Ухвала суду № 81710093, 13.05.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3876/19

н\п 6/490/173/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Подання передано судді Черенковій Н.П. 11.05.2019 року.

Подання призначалось до розгляду на 11.05.2019 року на 12.30 год. та 13.05.2019 на 09.00 год., однак, приватний виконавець, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання шляхом направлення повістки на його електронну адресу, що підтверджується довідками від 11.05.2019 року, до судового засідання не з'явився, заяву про слухання справи у його відсутності або заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка приватного виконавця в судове засідання є підставою для залишення подання без розгляду.

При цьому, залишення подання без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова