Ухвала суду № 81709982, 14.05.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18458/14-ц

Провадження № 6/127/169/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №127/18458/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого 12.03.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/18458/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та 12.03.2019 року видано виконавчий лист. Заявник вказує, що в зв’язку з укладанням договору №194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення прав вимоги та звертатися до суду про заміну стягувача. При цьому заявник відмічає, що ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатежоспроможних та розпочато процедуру ліквідації. Первісний стягувач виконавчий лист не отримував та не передавав заявнику, рішення є не виконане, заборгованість не погашена. Отримання ж стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин заявник і звернувся до суду з цією заявою.

В судове засідання представник заявника не з’явився, подав заяву відповідно до якої просить розгляд справи провести в його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про дату, час, місце розгляду справи в порядку визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи судом.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №127/18458/14-ц, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, в разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв’язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду від 20.10.2014 року в примусовому порядку.

Суд же при вирішенні цього питання повинен з’ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як установлено судом, 20.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору № 003-01501-061112 від 06.11.2012 року в розмірі 48 112,52 грн, з яких: тіло кредиту – 34 934,77 грн, прострочене тіло кредиту – 7 812,73 грн, заборгованість по відсоткам - 5 365,02 грн, а також 481,13 грн. судового збору.

Представник банку заяву про видачу виконавчого листа не подавав та виконавчий лист не отримував.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 року по даній справі замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

19.02.2019 року заявник звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа по цій справі, який виданий 12.03.2019 року.

25.03.2019 року заявник звертається із заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання. Обґрунтовуючи свою заяву, представник заявника вказує, що в зв’язку з укладенням договору відступлення права вимоги виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення прав вимоги та звертатися до суду про заміну стягувача. Натомість, дана обставина є організацією роботи стягувача та оцінюється судом як суб’єктивна обставина і не може слугувати поважною причиною пропуску строку. При цьому суд звертає увагу, що з часу відступлення права вимоги 09.02.2018 року та до моменту звернення заявника із цією заявою до суду пройшов один рік та майже один рік з постановлення судом ухвали про заміну стягувача.

Однак заявник, звертаючись до суду, жодними чином не обґрунтував та не надав доказів щодо поважності причин пропуску цього строку.

Щодо посилання заявника на отримання виконавчого листа заявником після пропуску строку, то суд зважає, що видача виконавчого листа здійснюється за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене (ст.368 ЦПК України в редакції чинній на момент ухвалення рішення та Перехідні положення ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року), не звернення ж стягувача (особою, яка мала статус кредитора на той час, процесуальним правонаступником якої є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») з відповідною заявою в межах строку пред’явлення такого листа до виконання та його бездіяльність не може бути визнана об’єктивною причиною пропуску строку та перешкодою в реалізації його інтересу. При цьому суд зважає, що й введення тимчасової адміністрації в попереднього кредитора не може бути поважною причиною пропуску такого строку, зважаючи, що її запровадження було здійснено ще в межах такого строку.

Щодо посилання представника заявника на невиконане рішення суду, то суд зважає, що з моменту ухвалення рішення і до отримання виконавчого листа пройшло майже 5 років, а тому сам факт не виконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи, що таке поновлення може бути пов’язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.

З огляду на викладене та зважаючи на відсутність доказів, які б засвідчували поважність причин, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №127/18458/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: