Ухвала суду № 81709960, 13.05.2019, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа F 480/1736/15-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Довженко О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши 13 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору F ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ПАТ «Дельта Банк» , треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до суду до нього, його дружини та матері про стягнення кредитної заборгованості на підставі кредитного договору F11370663000 від 11.07.2008 року, право вимоги за яким перейшло до нього від АТ «Укрсиббанк». Однак, підпис на кредитному договорі йому не належить. Оскільки він жодних договорів не підписував, вважає вказаний кредитний договір недійсним.

15.02.20148 року в підготовчому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис в графі «Позичальник» кредитного договору від 11.07.2008 року ОСОБА_3, або ж іншій особі, яке підтримано позивачем.

Ухвалою даного суду від 15.02.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_7 задоволено частково.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору F ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним

судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

?Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в кредитному договорі F11370663000 від 11 липня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 тією особо, від імені якої він зазначений, чи іншою особою;

?Чи перебувала особа, яка виконала підпис в кредитному договорі F11370663000 від 11 липня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 в незвичайному стані або в надзвичайних умовах;

?Чи виконано підпис в кредитному договорі F11370663000 від 11 липня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком.

Постановою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 13 вересня 2018 року, ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.02.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

13.05.2019 року представник позивача знову заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис в графі «Позичальник» кредитного договору F 11370663000 від 11.07.2008 року ОСОБА_3, або ж іншій особі?

Доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою F 54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

Призупинити провадження по справі до надходження висновку експерта.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважав, що підстав для призначення почеркознавчої експертизи немає, оскільки кредитний договір був укладений в день укладення договору купівлі-продажу квартири, на покупку якої і був виданий кредит, крім того між сторонами був укладений іпотечний договір. Однак, зазначив, що питання повинно звучати так: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в кредитному договорі F11370663000 від 11 липня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 тією особо, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Представник позивача погодився з зазначеним формулюванням.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача.

Отже, суд вважає за необхідне призначити судово- почеркознавчу експертизу, оскільки для з`ясування зазначених обставин, що мають суттєве значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору F ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

?Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в кредитному договорі F11370663000 від 11 липня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 тією особо, від імені якої він зазначений, чи іншою особою;

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи F480/1736/15-ц; оригінал кредитного договору F11370663000 від 11 липня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 на 11 аркушах; оригінал договору купівлі-продажу від 11 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, витяг з державного реєстру правочинів, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно на 4 аркушах; договір про надання послуг з газопостачання на 10 аркушах; договір на надання послуг від 01.07.2001 року на 1 аркуші; договір про надання послуг від 11.10.2011 року на 1 аркуші; замовлення від 12.08.2008 року на 4 аркушах; додаток F1 до договору про надання послуг від 01.07.2011 року на 2 аркушах; акт прийому-передачі виконаних робіт від 11.10.2011 року на 1 аркуші; гарантійний талон від 21.09.2007 року на 1 аркуші; гарантійний талон интерскол на 4 аркушах; гарантійний талон DEX на 2 аркушах; гарантійний талон Ferroli на 1 аркуші; додаток до договору F3965и про надання послуг доступу інтернет від 11.10.2011 року на 1 аркуші; експериментальні зразки почерку та підпису позивача ОСОБА_3 на 40 аркушах.

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою F 54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.В. Терентьєв

13.05.2019