Рішення № 81709617, 14.05.2019, Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/328/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2019 року АТ КБ Приватбанк звернулися до суду з вказаним позовом, зазначили, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву б/н від 29.03.2011 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до умов кредитного договору АТ КБ "Приватбанк" виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань не виконав, тому станом на 28.02.2019 року виникла заборгованість в сумі 11708,29 гривень, яка складається із тіла кредиту 3884,15 гривень, заборгованості з простроченим тілом кредиту - 2000,42 грн., заборгованості по пені в сумі 3839,99 гривень, пені за несвоєчасність сплати боргу на суму 100 грн - 950,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штраф (процента складова) в сумі 533,73 гривень.

Відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але добровільно не розрахувався. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 11708,92 грн. і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1921 гривень.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначає, що позовні вимоги визнає частково. Також частково визнає пеню та просить застосувати позовну давність до позовних вимог в цій частині. В решті позовних вимог просить відмовити.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29.03.2011року станом на 28.02.2019 року (а.с.5-8) судом встановлено, що існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.03.2011 року в сумі 11708,29 гривень, яка складається із тіла кредиту 3884,15 гривень, заборгованості з простроченим тілом кредиту - 2000,42 грн., заборгованості по пені в сумі 3839,99 гривень, пені за несвоєчасність сплати боргу на суму 100 грн - 950,00 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень та штраф (процента складова) в сумі 533,73 гривень.Із копії анкети-заяви (а.с. 9), довідки про умови надання кредиту (а.с.10), копії Витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.11-25) судом встановлено, що відповідач отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач дав згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» є договором, що підтверджується підписом у заяві.

З п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 19), слідує, що клієнт дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і банк в будь-який момент може змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 20) позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 22) за користування кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік.

Пунктом 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 22) передбачено, що у разі виникнення прострочених зобов'язань за борговими зобов'язаннями на суму від 100 грн., клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту.

Відповідач свої зобов'язання за договором кредиту належним чином не виконав і станом на 28.02.2019 року має заборгованість в сумі 11708,29 грн., яка складається з: 3884,15 грн. заборгованість за тілом кредиту; 2000,42 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованості за нарахованими відсотками; 3839,99 грн. нарахованої пені за прострочене зобов'язання; 950 грн. нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 533,37 грн. штрафу (процентна складова).

З урахуванням викладеного, слід зазначити, що цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме п.п. 1.1.5.21 та 2.1.1.12.6.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

У той самий час, згідно з пунктами п.п. 2.1.1.12.7.4 та п. 2.1.1.12.8.1 Умов і правил надання банківських послуг, які є частиною кредитного договору, передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Оскільки відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог банку в частині стягнення із відповідача заборгованості по пені за прострочене зобов'язання в розмірі 3839,99 грн. необхідно відмовити.

Щодо решти позовних вимог слід зазначити наступне.

З п.2.1.1.12.10 Умов та правил надання банківських послуг слідує, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується Кредитним договором (який є чинним). Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню.

Як встановлено судом, позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши кредит, а відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, допустивши заборгованість. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушує право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані у кредит, і суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 7868,30 гривень, яка складається із тіла кредиту 3884,15 гривень, заборгованості за простроченим тілом кредиту 2000,42 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 0,00 гривень, нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 950 гривень, штрафу (фіксована частина) - 500 гривень, штрафу (процентна складова) - 533,73 гривень.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 1921 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 7868,30 грн. х 100% : 11708,29 грн. ціни позову = 60,19%), тобто 60,19% від суми сплаченого судового збору 67,20% х 1921 грн:/100% = грн), що складає 1290,92 грн.

Керуючись ст.ст. 4,12,48,76,81,141, 247, 259,263-268 ЦПК України і на підставі ст.ст.15,16,22,256, 258, 261, 266, 509, 549, 526,1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.12.2009 р. Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанк, 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 рах. № НОМЕР_3 заборгованість в сумі 7320,24 гривень, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 7868,30 гривень, яка складається із тіла кредиту 3884,15 гривень, заборгованості за простроченим тілом кредиту 2000,42 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 0,00 гривень, нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. - 950 гривень, штрафу (фіксована частина) - 500 гривень, штрафу (процентна складова) - 533,73 гривень за кредитним договором № б/н від 29.03.2011 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.12.2009 р. Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанк 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 рах. № НОМЕР_3 витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1290,92 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.