Ухвала суду № 81709422, 10.05.2019, Барський районний суд Вінницької області

125/1680/16-ц

2-во/125/10/19

У Х В А Л А

про виправлення описки

10.05.2019 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Хода Д.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року по справі F125/1680/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та Барської міської ради Вінницької області про визнання недійсними рішення сесії міської ради та Державного акту на право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Барського районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року по справі F125/1680/16-ц, вказуючи на те, що в рішенні суду допущено описки, які зазначив в заяві.

Сторони в судове засіданні не з'явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Процесуальний строк для розгляду заяв про внесення виправлень встановлено законодавцем тривалістю десяти днів після її надходження згідно ч.3 ст. 269 ЦПК України.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. F 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. F 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Також судом враховується, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зFявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, задовольнити заяву про виправлення описки виходячи з аступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

П. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України F 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року по справі F125/1680/16-ц, залишеного без змін постановою апеляційного суду Вінницької області від 25.09.2018 року та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та Барської міської ради задоволено вирішено: визнати недійсним рішення 42 сесії 5 скликання Барської міської ради від 25.09.2009 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 Визнано недійсним державний акт серії ЯИ F 008486 від 04.02.2010 року на земельну ділянку кадастровий номер 0520210100:01:155:0015, площею 0,0039 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будов, в АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_4.

Водночас в тексті рішенні суду в частині номера державного акту вказано ЯИ F 008486, тоді як вірним є ЯИ F 006486 доказом чого є наявна в матеріалах справи копія державного акту, так і технічної документації на землю.

Крім того, допущена описка в адресі земельної ділянки яка зазначена в тексті рішення як: АДРЕСА_1, тоді як вірно має бути: м. Бар по вул. територія цукрового заводу 21 кв.2

Цільове призначення земельної ділянки вказано в тексті рішення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будов, тоді як вірно має бути: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Суд не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6 з приводу того, що виправлення єдиної цифри в номері державного акту є фактичною зміною предмету спору виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи а саме позовної заяви до неї був долучений державний акт ЯИ F 006486 від 04.02.2010 року іншого державного акту з номером ЯИ F 008486 від 04.02.2010 року не має. Крім того як в рішенні суду так і позовних заявах, окрім реквізитів державного акту, вказано кадастровий номер земельної ділянки : 0520210100:01:155:0015, її площу 0,0039 га., та рішення 42 сесії 5 скликання Барської міської ради від 25.09.2009 року на підстав якого було видано скасований судом державний акт.

Саме з приводу цього, а не іншого державного акту сторони давали пояснення, надавали докази і брали участь у їх дослідженні, саме з приводу цього, а не іншого державного акту судом було постановлено рішення. поз-за як зворотного матеріали справи не містять.

Суд наголошує, що протягом всього судового розгляду, як в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій відповідач - ОСОБА_4, жодним чином не апелювала до розбіжностей в номерах державних актів, крім того залишається не спростованим зі сторони представника відповідачки, адвоката ОСОБА_6 факт ідентичності відомостей про кадастровий номер земельної ділянки : 0520210100:01:155:0015, її площі 0,0039 га, що містяться в державному акті ЯИ F 006486 від 04.02.2010 року, відомостям зазначеним в позовних заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 так і рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Державний земельний кадастр» кадастровий номер земельної ділянки - індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування.

В свою чергу згідно ч.1 ст. 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

ч.4 ст. 79-1 Земельного кодексу України встановлено, що земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Виходячи з викладеного внесення виправлення в номері державного акту помилково вказаному в рішенні суду в межах однієї цифри при наявності в судовому рішенні відомостей про кадастрового номер, площу земельної ділянки, інформацію про підставу видачі державного акту - рішення 42 сесії 5 скликання Барської міської ради від 25.09.2009 року, які є ідентичним даним зазначеним в державному акті ЯИ F 006486 від 04.02.2010 року, жодним чином не змінює предмет позову.

Аналогічно склалась справа і відносно описки в адресі земельної ділянки яка зазначена в тексті рішення як : АДРЕСА_1, тоді як вірно має бути : м. Бар по вул. територія цукрового заводу 21 кв.2, та цільовому призначенні земельної ділянки яке вказано в тексті рішення :для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будов, тоді як вірно має бути : для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, оскільки вказані дані безпосередньо зазначенні в державному акті ЯИ F 006486 від 04.02.2010 року.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року F14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом України F3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Рішення Європейського суду є офіційною формою розFяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звFязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року F 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Можливість реально виконати рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року F 475/97-ВР.

Зазначене відповідає правовому висновку висловленому Верховним Судом України у постанові від 12 червня 2013 року у справі F 6-32цс13.

Також, у справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовFязкову силу, не виконувалося. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі (справедливий, публічний і швидкий розгляд), і водночас не передбачала виконання судових рішень»).

У справі за заявою F 28342\95 «Брумареску проти Румунії» судом встановлено, що існує установча судова практика щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Суд наголошує що наявність технічної помилки допущенної в номері державного акту, адресі земельної ділянки ті її цільового призначення, за жодних умов не може бути підставою для ускладнення чи невиконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обовFязковим для усіх учасників судового процесу.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити описку допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року по справі F125/1680/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та Барської міської ради про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту, вказавши в описовій, мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду замість запису «державний акт серії ЯИ F 008486» читати вірний запис: «державний акт серії ЯИ F 006486», замість «з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будов, в АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_4» читати вірний запис: «з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, в м. Бар по вул. територія Цукрового заводу 21 кв.2 виданий ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом пFятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пFятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: