Ухвала суду № 81709410, 14.05.2019, Піщанський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

134/1766/18

2-з/142/2/19

"14" травня 2019 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

з участю секретаря Яворської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву ОСОБА_1 сільського споживчого товариства про забезпечення позову в цивільній справі F134/1766/18за позовом ОСОБА_1 сільського споживчого товариства до ОСОБА_2 районного споживчого товариства, ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_4, про визнання аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними та долучені до неї документи,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 сільського споживчого товариства до ОСОБА_2 районного споживчого товариства, ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_4, про визнання аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними.

13 травня 2019 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 сільського споживчого товариства про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, в якій позивач просить суд просить суд вжити у справі за позовом ОСОБА_1 ССТ до ОСОБА_2 РСТ, ОСОБА_3 облспоживспілки, ОСОБА_4 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на комплекс будівель і споруд, загальною площею 1795,2 кв. м по вул. Благовіщенська, 2, с. Городківка Крижопільського району Вінницької області.

Свою заяву обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 сільським споживчим товариством було подано позов про визнання аукціону із продажу майна та договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними.Підставою для пред'явлення позову стало те, що 29 червня 2017 року ОСОБА_2 РСТ проведено аукціон із продажу комплексу будівель і споруд (торговий комплек), який з 1972 року належить ОСОБА_1 ССТ, і перебуває в його користуванні до цього часу, площею 1795,2 кв. м. та продано наведену будівлю ОСОБА_4. На момент продажу будівлі торгового комплексу свідоцтво про право власності на наведену будівлю було видано ОСОБА_1 ССТ, земельна ділянка, відповідно до державного акту на право постійного користування землею, також належить на праві користування ОСОБА_1 ССТ. 27 березня 2017 року таємно від пайовиків ОСОБА_1 ССТ, ОСОБА_2 РСТ, без належних правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на наведену будівлю, проведено державну реєстрацію прав власності торгового комплексу за ОСОБА_2 РСТ. Рішення про державну реєстрацію права власності на будівлю торгового комплексу було оскаржено і постановою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 РДА від 27 березня 2017 року F 34474740 про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 районним споживчим товариством на комплекс будівель та споруд по вул. Благовіщенська, 2, с. Городківка Крижопільського району Вінницької області. В будівлі торгового комплексу із дня його забудови в 1976 році розміщено контору правління ОСОБА_1 ССТ, бухгалтерію, складські приміщенні із торгівельним обладнанням та іншими матеріальними цінностями, архівні документи за весь період існування ОСОБА_1 ССТ. При продажу будівлі із аукціону питання про розміщення правління ОСОБА_1 ССТ, бухгалтерії, матеріальних цінностей, які знаходяться в складських приміщеннях та архіву, який нараховує значний обсяг документів і має зберігатися до 100 років, не вирішено, іншого приміщення для розміщення правління, бухгалтерії, складських приміщень та архіву у ОСОБА_1 ССТ немає. Після проведеного аукціону державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори видано свідоцтво на право власності та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за переможцем аукціону-відповідачем ОСОБА_4 З огляду на фактичні обставини свідоцтво про право власності на спірну будівлю торгового комплексу зареєстровано за ОСОБА_1 ССТ в бувшому реєстрі речових прав на майно,який вівся реєстратором Тульчинського МБТІ, а за результатами аукціону, протиправність якого являється предметом спору у справі F 134/1766/18, право власності за ОСОБА_4 зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вирішити питання про перереєстрацію будівлі без вирішення судового спору не представляється можливим. Заявник вказує, що в газеті «Сільські новини», яка розповсюджується у ОСОБА_2 районі від 25 квітня 2019 року розміщено об'яву про продажу спірної будівлі торгового комплексу. Оскільки в судовому порядку оспорюється право власності на будівлю торгового комплексу, заявник вказує, що його відчудження третій особі приведе до затягування розгляду справи, до необхідності залучати до участі у справі інших осіб у разі придбання ними будівлі, а також можливої втрати споживчим товариством будівлі,яка належить пайовикам споживчого товариства і припинення господарської діяльності у зазначеній будівлі, втраті архівних документів.З метою запобігання негативних наслідків , до остаточного вирішення судовими органами позову ОСОБА_1 ССТ про визнання аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна із аукціону недійсними, Городківське ССТ просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України F 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів цивільної справи, а саме з витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності F 83531143 вбачається, що власником комплексу будівель і споруд, загальною площею 1795,2 кв.м, що знаходиться в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, вул. Благовіщенська, 2, являться Крижопільське районне споживче товариство.

Відповідно до договору купівлі-продажу комплексу будівель і споруд від 03 серпня 2017 року продавець Крижопільське РСТ передав у власність, а покупець ОСОБА_4 набув у власність комплекс будівель і споруд, загальною площею 1795,2 кв.м, що знаходиться в с. Городківка ОСОБА_2 рйаону Вінницької області, вул. Благовіщенська, 2.

Як вбачається із матеріалів заяви, Городківське ССТ просить накласти арешт на комплекс будівель і споруд, загальною площею 1795,2 кв. м по вул. Благовіщенська, 2, с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, які у власніть на підтаві договору купівлі- продажу комплексу будівель і споруд набув ОСОБА_4, оскільки останній розмістив оголошення в газеті про продаж вказаного нерухомого майна, а правомірність укладення вказаного договоур є предметом суловогго розгляду.

З врахуванням наведеного, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів забезпечення позову, може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, та в вважає, що з метою забезпечення позову до вирішення судового спору в цивільній справі F 134/1766/18 за позовом ОСОБА_1 сільського споживчого товариства до ОСОБА_2 районного споживчого товариства, ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_4, про визнання аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними, слід накласти арешт на комплекс будівель і споруд, загальною площею 1795,2 кв. м по вул. Благовіщенська, 2, с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, які належать на праві власності ОСОБА_4, оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним, співмірним та відповідатиме обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В ч. 10 ст. 153 УКраїни, передбачено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 сільського споживчого товариства про забезпечення позову в цивільній справі F134/1766/18за позовом ОСОБА_1 сільського споживчого товариства до ОСОБА_2 районного споживчого товариства, ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_4, про визнання аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна з аукціону недійсними - задовольнити.

Накласти арешт на комплекс будівель і споруд, загальною площею 1795,2 кв. м по вул. Благовіщенська, 2, с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, які належать на праві власності ОСОБА_4, шляхом заборони вчиняти будь-які дії з розпорядження чи відчуження вказаного майна.

Копію ухвали суду направити: позивачу ОСОБА_1 сільському споживчому товариству, відповідачу ОСОБА_2 районному споживчому товариству, відповідачу ОСОБА_3 обласнй спілціспоживчих товариств, відповідачу ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, - Вінницького апеляційного суду.

Суддя: