Ухвала суду № 81708974, 14.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10952/19

Провадження № 2/761/4663/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Гоцуляка Є.М., Котової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконними і скасування наказу про звільнення та рішення наглядової ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наглядовою радою відповідача було прийнято рішення про звільнення позивача з роботи за відсутності повноважень та незаконно звільнено з роботи на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України, оскільки позивач не є посадовою особою.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» № 13-к від 11.03.2019 року про звільнення ОСОБА_2 та визнати протиправним та скасувати рішення Наглядової ради ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» від 06.03.2019 року № Р7-1 «Про погодження звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Жовтень».

Ухвалою суду від 26.03.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 15.04.2019 року.

15.04.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

За клопотанням представника позивача, судом було відкладено розгляд справи на 14.05.2019 року з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив на підставі ч. 4 ст. 279 ЦПК України.

14.05.2019 року, до початку розгляду справи по суті, представник позивача Бебель О.О. звернувся до суду із клопотанням про об'єднання справ в одне провадження.

Вказане клопотання мотивовано тим, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 761/17331/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконним і скасування наказу голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» від 10.04.2019 року № 28-к «Про внесення змін до наказу «Про звільнення ОСОБА_2 .» від 11.03.2019 року № 13-к», поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача зазначав, що позовні вимоги заявлені до одного і того самого відповідача та предметом розгляду обох справ є питання законності звільнення позивача з роботи, а також заяви за своїми вимогами тісно пов'язані.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив суд про його задоволення. Зазначав, що предметом даного позову є питання про оскарження наказу про звільнення позивача з огляду на його незаконність, а в іншій справі розглядається питання про оскарження зміненого наказу про звільнення позивача, його поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вважав за доцільне об'єднання справ.

В судовому засіданні представники відповідача проти об'єднання справ не заперечували.

Суд, розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що підставами даного позову є те, що позивача було незаконно звільнено з роботи на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України.

Підставами позову в справі № 761/17331/19 є також незаконне звільнення позивача з роботи за тих самих обставин.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави та процесуальна доцільність для об'єднання в одне провадження даної справи та справи № 761/17331/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 188, 197, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження справу № 761/10952/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконними і скасування наказу про звільнення та рішення наглядової ради та справу № 761/17331/19 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання незаконним і скасування наказу голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» від 10.04.2019 року № 28-к «Про внесення змін до наказу «Про звільнення ОСОБА_2 .» від 11.03.2019 року № 13-к», поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК