Ухвала суду № 81708540, 13.05.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 127/7955/18

провадження № 2-з/752/17/19

УХВАЛА

13.05.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 127/7955/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Представник позивача надіслав до суду заяву про забезпечення позову у якій просить суд, до набрання законної сили рішення по справі, - заборонити відповідачу Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», як іпотекодержателю за договором іпотеки від 26.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна вчиняти дії зазначені у п. 6.4 даного Договору іпотеки, що є застереженням, щодо самостійного звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житлову квартиру, що належить іпотекодавцю та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, а також вивчивши додані до зави письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно вимог ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

В свою чергу, представник позивача, у даній заяві про забезпечення позову просить, до набрання законної сили рішення по справі, - заборонити відповідачу Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», як іпотекодержателю за договором іпотеки від 26.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна вчиняти дії зазначені у п. 6.4 даного Договору іпотеки, що є застереженням, щодо самостійного звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: житлову квартиру, що належить іпотекодавцю та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, оскільки, існує загроза переходу права власності на предмет іпотеки банку та в подальшому продаж його третім особам.

З'ясувавши правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі, судом не встановлено, та стороною позивача не доведено, що існує реальна загроза або спроби зі сторони відповідача щодо незаконного відчудження вказаного нерухомого майна до ухвалення рішення суду (набрання законної сили рішення суду).

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Крім того, представником позивача не надано належних доказів того, що невжиття даного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність підстав, якими сторона позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в запропонований спосіб, суд дійшов до висновку, що заява є необгрунтованою та недоведеною, в зв»язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 149-153, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 127/7955/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Чередніченко