Ухвала суду № 81708379, 18.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40966/18

Провадження № 2-в/761/6/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві в приміщенні суду матеріали про відновлення втраченого провадження по справі № 106/4759/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Перша Євпаторійська товарна біржа, Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відміну реєстрації права власності, повернення власності, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим. Вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду і ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В.І. направлено до Апеляційного суду м. Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23776ск18 у справі № 106/4759/13-ц для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.10.2018 року Шевченківський районний суд м. Києва визначено для забезпечення розгляду питання відновлення втраченого судового провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 року вказану заяву передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А.

Ухвалою судді від 29.10.2018 року відкрито провадження в справі по розгляду питання про відновлення втраченого провадження по справі № 106/4759/13-ц та постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами позовного провадження в спрощеному порядку. Крім того, зобов'язано сторони надати в судове засідання всі наявні в них докази, які досліджувалися судом.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись шляхом розміщення судової повістки про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що узгоджується із нормою ст. 121 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відтак, в силу положень цивільно-процесуального законодавства, вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим перебувала цивільна справа № 106/4759/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Перша Євпаторійська товарна біржа, Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відміну реєстрації права власності, повернення власності.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Перша Євпаторійська товарна біржа, Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії " про визнання договору купівлі-продажу кімнати АДРЕСА_2 від 04 квітня 2007 р., укладеного на Першій Євпаторійській товарній біржі, недійсним, відміну реєстрації права власності, повернення у сумісну власність цієї квартири відмовлено (а.с. 11-13).

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2013 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року змінити в частині мотивів відмови в позові. В іншій частині рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року залишено без змін (а.с. 14-16).

Вказані судові рішення містяться і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявність яких перевірено шляхом повного доступу до вказаного реєстру.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим (а.с. 5).

У зв'язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя є обґрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи ун. № 106/4759/13-ц були втрачені та має місце посилання на те, що і сторонами втрачена можливість доступу до даної цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб (ст. 2 вказаного Закону).

Згідно положень ст. 3 наведеного Закону, тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для часткового відновлення втраченого судового провадження виключно в частині рішень судів, оскільки вбачається достатність матеріалів для встановлення правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 353, 488-495 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити ЧАСТКОВО втрачене судове провадження по цивільній справі № 106/4759/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Перша Євпаторійська товарна біржа, Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відміну реєстрації права власності, повернення власності.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року по справі № 106/4759/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Перша Євпаторійська товарна біржа, Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відміну реєстрації права власності, повернення власності, - у наступній редакції:

«Справа № 106/4759/13-ц

2/106/1313/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Кротової Л.В.

при секретарі - Чернюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Перша Євпаторійська товарна біржа, К римське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії " про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відміну реєстрації права власності, повернення власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа Перша Євпаторійська товарна біржа, КРП "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії " з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відміну реєстрації права власності та повернення власності. Свої вимоги мотивують тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.11.2006 року виданого Євпаторійською міською радою, їм на праві приватної спільної часткової власності належала кімната № 68 житловою площею 17,8 кв.м., загальна площа - 26,7 кв.м., в комунальній квартирі будинку АДРЕСА_2. 04.04.2007 року Першою Євпаторійською товарною біржею між ними, за згодою опікунської ради Євпаторійського виконкому, та ОСОБА_7 був оформлений договір купівлі-продажу даної кімнати за 51263 грн., цю суму покупець виплатив в день укладання угоди. Відповідно до свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. Відповідачка по справі його дружина є спадкоємицею першої черги. Однак, при зверненні в Першу Євпаторійську державну нотаріальну контору у видачі їй свідоцтва про право на спадщину на спірну кімнату АДРЕСА_2 їй було відмовлено з причини невиконання вимог цивільного законодавства при оформленні угоди з нерухомістю і нікчемності наслідків. Вважають, що спірна квартира підлягає поверненню у їх сумісну власність зі стягненням з них її вартості 51263 грн., оскільки при укладенні договору купівлі-продажу їх квапили, ввели в оману, оформив угоду на біржі, позбавили її дитину права власності. У зв'язку з чим, просять визнати договір купівлі-продажу квартири недійсним, відмінити реєстрацію права власності, поновив термін для звернення до суду та повернути їм кімнату.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що укладений договір був підписаний власноруч позивачами, було надано дозвіл від органу опіки та піклування на продаж частки дитини. За дану кімнату позивачі отримали кошти, добровільно звільнили житло, тому вважає угоду дійсною та законною. Її родина весь цей час, а це більше 6 років, користується кімнатою, після смерті ОСОБА_8 є спадкоємці. Просила суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник третьої особи Першої Євпаторійської товарної біржі у судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Представник КРП "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії " у судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, оскільки вони не вважають себе належною стороною.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу в відсутність третіх осіб та в позові відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.11.2006 року виданого Євпаторійською міською радою, позивачам на праві приватної спільної часткової власності належала кімната № 68 житловою площею 17,8 кв.м. в комунальній квартирі будинку АДРЕСА_2 (а.с.19).

04.04.2007 року Першою Євпаторійською товарною біржею між позивачами, за згодою опікунської ради Євпаторійського виконкому, та ОСОБА_8 був оформлений договір купівлі-продажу даної кімнати за 51263 грн., який власноруч підписали продавці та покупець (а.с.11). У судовому засіданні позивачка підтвердила факт продажу, отримання ними грошей в повної сумі та добровільного звільнення ними проданого житла.

Відповідно до ст. 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений Першою Євпаторійською товарною біржею від 04.04.2007 року, був укладений сторонами з доброї волі, являється здійсненим , що підтверджується отриманням позивачами вартості кімнати. Крім того, позивачі, які були зареєстровані у кімнаті АДРЕСА_2, втрьох знялися з реєстрації, що відображено в самому договорі і вивезли всі свої особисті речі, що також свідчить про те, що майно було продано з їх волі та вони добровільно звільнили спірну кімнату.

За правилами ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст. 182 ЦК України право власності на нерухомі речи підлягає державної реєстрації, відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України право на нерухоме майно, які підлягають державної реєстрації, виникає з дня такої реєстрації.

Судом також встановлено , що після придбання кімнати АДРЕСА_2, ОСОБА_8 11 травня 2007р. зареєстрував за собою право власності у Кримському республіканському підприємстві «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії» ( а.с.13).

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8) , після його смерті залишилися спадкоємці, що підтверджується відповіддю Першої Євпаторійської державної нотаріальної контори від 10 квітня 2008р. за № 02-13/159/504/2007 ( а.с.17).

Таким чином, судом достовірно встановлено , що всі умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, порушень чинного законодавства не встановлено, підстав для визнання договору недійсним не має. Сам факт укладення угоди на товарній біржі, в даному випадку, підставою для визнання угоди недійсною не являється.

Посилання позивачів на те, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 після продажу кімнати була позбавлена житла не приймаються судом до уваги, оскільки був отриманий дозвіл опікунської ради Євпаторійського виконкому на продаж її частки, після чого її батьки забезпечили її житлом в м. Котовськ Одеської області.

Доводи позивачів стосовно того , що їх квапили з укладанням договору купівлі-продажу кімнати, що може бути підставою для визнання договору недійсним, судом не приймається до уваги, як голослівні.

Посилання позивачів на ст.1212 ЦК України в силу якої особа яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов,язана повернути це майно, а вони згодні повернути її вартість , на підставі вищевикладеного, суд вважає безпідставним.

Крім того, позивачами порушений трирічний строк позовної давності, передбачений статтею 257 ЦК України, даних про поважність причин пропуску строку позовної давності позивачі суду не надали, тимчасова хвороба та періодичне лікування, про яку усно розповіла позивачка, віддаленість їх проживання, відсутність необхідних документів, підставою для відновлення цього строку не являються.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язання довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши вищенаведені норми права, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 215, 234, 257, ЦК України, ст. 10,11,60 209, 210,212, 214-215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи Перша Євпаторійська товарна біржа, Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії " про визнання договору купівлі-продажу кімнати АДРЕСА_5 . Євпаторії АР Крим від 04 квітня 2007 р., укладеного на Першій Євпаторійській товарній біржі, недійсним, відміну реєстрації права власності, повернення у сумісну власність цієї квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Під час судового засідання , яке відбулося 25.09.2013 р. було оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Відповідно до ст.209 ЦПК України рішення складено 27.09.2013р.

Суддя Л.В. Кротова».

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2013 року по справі № 106/4759/13-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Перша Євпаторійська товарна біржа, Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії" про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відміну реєстрації права власності, повернення власності, - у наступній редакції:

«Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді: Берзіньш В.С

суддів: Кірюхіної М.А.

Руснак А.П.

при секретарі: Рижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: Перша Євпаторійська товарна біржа, Кримське республіканське підприємство "Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м.Євпаторії " про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, відміну реєстрації права власності, повернення власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , звернулися до суду з вищезазначеним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просили поновити пропущений за поважними причинами строк на звернення до суду, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 04.04.2007р. між позивачами та ОСОБА_7 ; визнати недійсною і скасувати реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_7 ; повернути в їх спільну часткову власність спірну квартиру. Вимоги мотивовані тим, що правочин є недійсним (нікчемним), оскільки його оформлено на товарній біржі, таким чином, ОСОБА_7 придбав майно за недійсним правочином без достатніх правових підстав та спірна квартира підлягає поверненню позивачам.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , просять рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість висновків суду щодо дійсності договору купівлі-продажу спірної квартири та необгрунтованіть відмови в поновленні строку на звернення до суду, порушення прав неповнолітнього.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги; представник ОСОБА_4 проти них заперечував, посилаючись на їх необгрунтованість.

Обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні в частині мотивів відмови в позові з таких підстав.

Так статтею 303ч.1 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.3,4ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Постановлюючи рішення, суд виходив з необґрунтованості позовних вимог, зазначивши, що всі умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, порушень чинного законодавства не встановлено, підстав для визнання договору недійсним не має. Сам факт укладення угоди на товарній біржі, в даному випадку, підставою для визнання угоди недійсною не являється.

Такі висновки суду не в повній мірі узгоджуються з матеріалами справи, положеннями законодавства. Так по справі встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.11.2006 року виданого Євпаторійською міською радою, позивачам на праві приватної спільної часткової власності належала кімната № 68 житловою площею 17,8 кв.м. в комунальній квартирі будинку АДРЕСА_2.

04.04.2007 року Першою Євпаторійською товарною біржею між позивачами, за згодою опікунської ради Євпаторійського виконкому, та ОСОБА_7 , спадкоємцем майна якого є відповідач по справі, був оформлений договір купівлі-продажу даної кімнати за 51263 грн., який власноруч підписали продавці - позивачі по даній цивільній справі, та покупець ОСОБА_7 ..

Судом також встановлено, що після придбання спірної кімнати ОСОБА_7 11 травня 2007р. зареєстрував за собою право власності на придбане житло у Кримському республіканському підприємстві «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії».

Частиною 2ст.15 Закону України „Про товарну біржу" передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Проте ст.656ч.4 ЦК України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах(публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продажу, якщо інше не встановлено законом.

Нормами ст.657 ЦК України, в редакції чинній до 01.01.2012р., передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

З аналізу зазначеної норми убачається, що перед державною реєстрацією укладеного договору передує його нотаріальне посвідчення. Підписаний сторонами договір нотаріально посвідчений не був.

Згідно зі ст. 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. За таких обставин, підписаний сторонами договір є недійсним (нікчемним), оскільки не було дотримано вимог щодо його нотаріального посвідчення.

Суд також помилково зазначив в описовій частині рішення про обґрунтування позову укладенням правочину під впливом обману, оскільки позовна заява та уточнена позовна заява не містять такого обґрунтування (а.с.2-3,25-28); ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду підтвердила, що цією підставою позовні вимоги не обґрунтовувались.

Доводи апелянта про порушення прав неповнолітньої ОСОБА_3 були предметом розгляду суду першої інстанції та їм дано належну оцінку; ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду не заперечувала, що обов'язок по забезпеченню дитини житлом, відповідно до рішення органу опіки та піклування про надання згоди на відчуження спірної квартири, лежав на позивачах.

Наряду з викладеним, підставою для відмови в позові суд першої інстанції також зазначив пропуск позовної давності. З зазначеними висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають матеріалами справи, положенням законодавства.

Так ст.257,частинами 4,5 ст.267 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові; порушено право підлягає захисту, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності. Згідно з ч.1ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

По справі встановлено і сторонами по справі не оспорюється, що оспорюваний договір купівлі-продажу квартири було укладено та підписано його сторонами, в тому числі і позивачами по даній справі, 04 квітня 2007 року та виконано його сторонами у тому ж 2007 році. Тобто, перебіг строку позовної давності починається з квітня 2007 року.

Проте з позовом про визнання договору недійсним позивачі звернулись до суду лише у липні 2013 року. Зазначені позивачами причини пропуску позовної давності такі, як відсутність достовірної інформації про смерть ОСОБА_8 , результатів розгляду позову ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, віддаленість місця їх проживання та причини, названі при розгляді судом справи, безпосередньо не унеможливлювали звернення до суду з позовом у визначений законом строк та не є поважними причинами пропуску строку для звернення до суду із зазначеним позовом.

Верховний Суд України в п.11 постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначив, що, установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

В запереченнях проти позову ОСОБА_4 посилається на сплив позовної давності та на відсутність поважних причин для його поновлення (а.с.49-51), що є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності, на що звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 16.01.2013р. №10-70\0\4-13 «Про окремі питання застосування строків позовної давності».

Таким чином, сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308,309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року змінити в частині мотивів відмови в позові.

В іншій частині рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції АН протязі двадцяти днів.

Судді: Берзіньш В.С. Кірюхіна М.А. Руснак А.П.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 18.04.2019 року.