Ухвала суду № 81707767, 14.05.2019, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/12905/18

Номер провадження 2-п/570/8/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.285 ЦПК України, за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2018 року по цивільній справі № 569/12905/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18.01.2019 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення від 18.12.2018 р. по цивільній справі № 569/12905/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.01.2019 р. ухвалою суду було залишено без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, як таку, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.285 ЦПК України.

Вказана ухвала неодноразово надсилалася судом на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві (за місцем фактичного проживання) та на адресу, яка зазначена у заяві про перегляд заочного рішення (за місце реєстрації).

Проте до суду повертаються поштові конверти за обидвома адресами з відмітками "за закінченням терміну зберігання". На телефонні дзвінки за номером мобільного телефону, вказаному у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач не відповідає.

Так, у багатьох справах Європейський суд з прав людини наголошує, що якщо доступ до суду обмежено законом чи практикою суду, суд досліджує чи впливає таке обмеження на сутність права, а саме: чи переслідує обмеження законну мету і чи забезпечується при цьому «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (Аshingdane v. the United Kingdom «Ашингдейн проти Сполученого Королівства»; Fayed v. the United Kingdom «Файєд проти Сполученого Королівства»; Markovic and others v. Italy «Марковіч та інші проти Італії»). Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.01 у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Реалізація такого основоположного принципу здійснення правосуддя як верховенство права безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватись на практиці та бути ефективним (Bellet v. France «Белле проти Франції»). Для того, щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право. Відсутність реальної можливості захистити законні інтереси свідчить, що у правовій державі не діє «принцип верховенства права».

Беручи до уваги ту обставину, що від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, у якій він висловлює незгоду з останнім, а також неотримання ним судових повідомлень з невідомих причин, приходжу до висновку, що гарантуючи доступ до правосуддя, необхідно прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2018 року по цивільній справі № 569/12905/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.06.2019 р. о 11:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. П.Могили, 24).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.