Ухвала суду № 81707385, 14.05.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/845/19

Справа № 754/22094/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В.

Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - заявник (стягувач)

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та «поновлення строку виконавчого документа».

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

У порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа і що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, чинний ЦПК України не містить такого поняття, як «поновлення строку виконавчого документа».

Заявляючи вимоги про «поновлення строку виконавчого документа», заявник у своїй заяві не виклав обставин і не зазначив доказів щодо змісту цих вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, 1. У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа та «поновлення строку виконавчого документа» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про видачу дубліката виконавчого листа та «поновлення строку виконавчого документа» з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та «поновлення строку виконавчого документа», залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: