Ухвала суду № 81707364, 14.05.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4419/19

Справа № 754/1704/19

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря - Табачука Д.О.

представника позивача - Калюжко О.В.

відповідача - ОСОБА_1

представика відповідача - ОСОБА_9 .

третьої особи - ОСОБА_6.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовними вимогами Органу опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві в особі Служби у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2019 рокуОрган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві в особі Служби у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 .) заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду разом з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_8 до Служби у справах дітей та сім»ї Деснянської РДА в м. Києві, Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, третя особа: ОСОБА_6 про повернення дитини.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні категорично заперечувала проти залучення до матеріалів справи зустрічного позову та його розгляд разом з первісним позовом, посилаючись на різні предмети спору.

Третя особа в судовому засіданні заперечував проти залучення зустрічного позову. Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача, представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

В зустрічній позовній заяві не зазначено обґрунтування для об'єднання та взаємопов'язаність вимог по первісному та зустрічному позову. Заявлені вимоги в зустрічному позові порівнюючі з вимогами предмету первісного позову істотно розширюють предмет доказування.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз'яснено, що об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

З письмових матеріалів справи вбачається, що первісний позов пред»явлений до відповідача ОСОБА_8 про відібрання від неї малолітньої дитини без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. З поданої зустрічної позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_8 оскаржує рішення Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, що прийняте 22.03.2019 року про визначення місця проживання неповнолітньої дитини разом з батьком, а також просить повернути дитину у її попереднє місце проживання. З вказаного вище вбачається, що є недоцільним розглядати первісний і зустрічний позов в одному провадження, оскільки це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування та призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_8 до Служби у справах дітей та сім»ї Деснянської РДА в м. Києві, Виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради, третя особа: ОСОБА_6 про повернення дитини.

Роз'яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя