Ухвала суду № 81706837, 14.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/851/14-ц

У Х В А Л А

14 травня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 22 липня 2014 року по цивільній справі №569/851/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором звернулась ОСОБА_1.

У своїй заяві заявник посилається на ті обставини, що їй не було відомо про день, час та місце розгляду справи так, як протягом тривалого часу вона перебувала за межами Рівненської області, жодної повістки про розгляд даної справи нею отримано не було; жодним іншим чином її не було проінформовано про розгляд справи; відповідно вона була позбавлена будь-якої можливості захистити свої права, прийняти участь в даному судовому процесі, реалізувати свої процесуальні права та надати заперечення. Вважає, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2014 року підлягає скасуванню, оскільки позовні вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими; з розрахунку фактично не вбачається ні суми заборгованості (в т.ч. простроченої) ні нарахування відсотків чи штрафних санкцій, період нарахування (відтак врахування строку позовної давності) рішення є передчасним та необґрунтованим.

Тому з цих підстав просить суд заяву задоволити.

В судове засідання заявник не з’явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим повідомленням. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання представник позивача не з’явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 22 липня 2014 року по цивільній справі №569/851/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором позов задоволено.

Копію заочного рішення було направлено відповідачу по справі за адресою, зазначеною згідно відомостей АДБ підрозділу ГУДМС УДМС України у Рівненській області.

31 жовтня 2014 року заявниця одружилась, у зв’язку з чим її прізвище змінено на ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведені підстави для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення. Зокрема, судові виклики до суду та копія заочного рішення направлялись заявнику на адресу, за якою вона була зареєстрована – ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю Адресно-довідкового бюро (а.с.16).

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 22 липня 2014 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,281,287 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 22 липня 2014 року по цивільній справі №569/851/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором – залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3