Ухвала суду № 81706820, 14.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1534/18

1-кп/569/215/19

УХВАЛА

14 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

з участю прокурора Полюховича О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор Полюхович О.С.заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому просив продовжити ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовFязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1обовFязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовFязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обовFязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 18 травня 2019 року, суд вважає за необхідне покласти обовFязки прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1без дозволу суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увFязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,331, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Полюховича Олександра Самвеловича про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 F задоволити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України продовжити строком на 60 днів з 14 травня 2019 року по 12 липня 2019 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 37 060 грн. 00 коп. (тридцять сім тисяч шістдесят грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1у разі внесення застави наступні обовFязки: прибувати на виклики до Рівненського міського суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1без дозволу суду.

Термін дії обовFязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 липня 2019 року.

РозFяснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого зFпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобовFязаний виконувати покладені на нього обовFязки,повFязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звFязку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова