Ухвала суду № 81706705, 14.05.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1672/15-ц

Провадження № 2/565/261/19

У Х В А Л А

14 травня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

- головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

вирішуючи питання про відвід головуючому у справі №565/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДельтаБанк" про визнпання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьоз поцентів річних та пені, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в якому вона просить: визнати протиправними дії відповідача щодо неповернення депозитних коштів; внести зміни до пункту 1.4 договорів строкового банківського вкладу №003-17520-041013, №001-17520-041013, №011-17520-261113, №017-17520-261113, №002-17518-030913, зазначивши, що процентна ставка на суму вкладу становить облікову ставку НБУ; доповнити пункт 1.3 зазначених вище договорів банківського вкладу положенням про те, що строк залучення вкладу подовжується до повного повернення коштів банком вкладнику; стягнути з відповідача проценти за користування чужими коштами у розмірі 1060,36 євро та 13,45 доларів США, 3% річних в сумі 217,31 євро та 3,3 доларів США; стягнути пеню в сумі 1835,99 євро та 23,27 доларів США; стягнути з відповідача на відшкодування реальних збитків 12 638,84 грн.; та звільнити її від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

21.01.2019 року ухвалою Кузнецовського міського суду у цій справі відкрито провадження.

14.05.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 . надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю. Відвід мотивує тим, що суддя Зейкан І.Ю. протиправно не розглядає позовні заяви, хоча постановляє рішення за позовами. Також, вказує на те, що суддя Зейкан І.Ю. протиправно не приймає докази в справах мотивуючи не функціональністю ЄСІТС.

З аналізу заяви випливає, що представник позивача ОСОБА_2 незгідний з якимись рішеннями судді Зейкана І.Ю. про відмову у прийнятті доказів з мотивів нефункціонування ЄСІТС. При цьому не вказує коли і у яких справах приймались такі рішення.

Проте такі обставини, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 . відвід обґрунтовує наявністю протиправним не розглядом позовних заяв, також не зазначає якій саме позовні заяви не розглянуті та у чому виразилась протиправність такого не розгляду. Отже, у цій частині відвід не мотивований.

Підстави відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Будь-яких підстав для відводу головуючого у цій справі представник позивача ОСОБА_2 не вказав. Отже, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Зейкана І.Ю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі №565/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДельтаБанк" про визнпання порушеними права приватної власності та прав споживача, зміну правовідношення, стягнення процентів на банківський вклад, стягнення трьоз поцентів річних та пені, відшкодування збитків до вирішення питання про відвід судді Зейкану І.Ю.

Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Зейкан