Ухвала суду № 81705492, 14.05.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2/676/556/19

У Х В А Л А

14 травня 2019 року . м. КамFянець-Подільський

КамFянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання -Явдошко Н.М.

справа F 676/6013/18

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючій судді Семенюк В.В. , мотивуючи тим, що головуюча суддя

ОСОБА_5 передвзято відноситься до представника відповідача , оскільки відмовила у його клопотанні про залишення позову без розгляду , у зв"язку із невідповідністю вимогам закону позовної заяви , що викликає сумніви в її об»єктивності та неупередженості .

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши та розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки підстав , передбачених ст. 36 ЦПК України , представником відповідача не надано, а також відсутні докази щодо неупередженості та не об"єктивності судді.

Приймаючи до уваги , що суддя Семенюк В.В. не являється членом сім»ї або близьким родичем сторін , які беруть участь у справі , не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи , також відсутні докази , які викликали б сумнів в об»єктивнності та неупередженості судді , а відтак , заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Семенюк В.В. передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі F 676/6013/18 за позовом ЗАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до вирішення заяви про відвід головуючій судді Семенюк В.В.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5. В