Ухвала суду № 81704975, 14.05.2019, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/189/19

Провадження № 1-кп/594/51/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області, колегіально, в складі:

головуючої – судді Губіш О.А., суддів – Зушман Г.І., Чир П.В.

при секретарі – Окулянко У.Г.

з участю прокурора – Миколюк О.М.

представника потерпілої особи ТзОВ «Група компаній «Ярило», цивільного

позивача - ОСОБА_1

захисника – адвоката Тибінка В.Я.

обвинуваченого, цивільного відповідача – ОСОБА_3

в ході відкритого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному 30 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210070000145, щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представником потерпілої особи ТзОВ «Група компаній «Ярило», цивільного позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо накладення арешту належного обвинуваченому, цивільному відповідачу ОСОБА_3 майна та належні йому частки майна, що перебуває у володінні інших осіб, з огляду на те, що потерпілою особою у данному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 пред»явлено цивільний позов.

В судовому засіданні прокурор Миколюк О.М. вказав, що заявлене потерпілою особою клопотання вважає підлягаючим до задоволення, за умови відповідності такого виомогам закону. Захисник Тибінка В.Я., обвинувачений ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання заперечили, так як вважають, що останнє не є конкретизованим – клопотання потерпілої сторони не містить будь-яких даних щодо майна належного обвинуваченому.

Заслухавши сторони, дослідивши доводи заявленного цивільним позивачем клопотання, суд приходить до висновку, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчийза погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Клопотання цивільного позивача щодо накладення арешту на майно мотивується не необхідністю забезпечення цивільного позову, а тим, що санкція статті, за якою ОСОБА_3 пред»явлено обвинувачення, передбачає конфіскацію майна.

Таку позицію потерпілої сторони, як цивільного позивача, суд не розцінює як належну та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Оскільки клопотання цивільного позивача у даному кримінальному провадженні вищезазначеним вимогам закону не відповідає, суд не вбачає підстав для задоволення такого.

Поряд з тим, суд враховує норми ст.128 КПК України відповідно до якої цивільний позов у кримінальному провадженнірозглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог закону, повертає її заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 128, 171 КПК України, ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника потерпілої особи ТзОВ «Група компаній «Ярило», цивільного позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на все майно обвинуваченого ОСОБА_3 та належні йому частки майна у володінні інших осіб – повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: