Ухвала суду № 81704880, 08.05.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

08 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Борис У.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників Гуменецького І.І., Суслікової Н.М., Островського Ю.М., Манукян М.А., Олейнікова Г.О., Грабчака А.В.

потерпілого ОСОБА_12

представника потерпілих Саннікова Р.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву захисника Суслікової Н.М. про відвід прокуророві Мотруку Н.В.,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, у якому державне обвинувачення здійснює прокурор Мотрук Н.В.

В судовому засіданні захисник Суслікова Н.М. заявила відвід прокуророві Мотруку Н.В., покликаючись на те, що після передачі справи до суду прокурор відвідував у слідчому ізоляторі обвинуваченого ОСОБА_3 Вважає, що таке відвідування прокурором обвинуваченого було здійснено для чинення впливу на нього з метою підтримання ним штучно створеної фабули справи. Вважає такі дії прокурора незаконними, свідченням його упередженості.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення відводу прокурору немає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

У даному кримінальному провадженні стороною захисту неодноразово з різних підстав заявлялися відводи прокуророві Мортуку Н.В. У задоволенні цих відводів судом було відмовлено.

Підставою для відводу прокуророві можуть бути лише обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що зустріч з прокурором Мотруком Н.В. відбулася за ініціативою самого обвинуваченого, при цьому жодного тиску прокурором на нього не чинилося.

Захисник ОСОБА_14 адвокат Островський Ю.М. пояснив, що йому було відомо про бажання обвинуваченого ОСОБА_14 поспілкуватися з прокурором для уточнення окремих формулювань обвинувачення. Він передавав у прокуратуру відповідне клопотання підзахисного. Вважає заяву захисника Суслікової Н.М. про відвід прокуророві Мотруку Н.В. з цих мотивів необґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відвідування у слідчому ізоляторі прокурором обвинуваченого ОСОБА_14 може розцінюватися судом як свідчення упередженості прокурора і бути підставою для його відводу.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви захисника Суслікової Н.М. про відвід прокуророві Мотруку Н.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді Н. Л. Луців-Шумська В. В. Свірідова Г. Б. Білінська