Ухвала суду № 81704697, 13.05.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1771/19

Провадження № 2/456/1005/2019

УХВАЛА

про повернення заяви

13 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Карпи З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив :

10.05.2019 р. до Стрийського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області в особі голови Шрамов»ят Романа Євстаховича, Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі директора Желих Романа Степановича, комунального підприємства «Надія» в особі директора Левко Ольги Михайлівни, відділу державного архітектурно - будівельного контролю у м. Стрию в особі начальника про визнання незаконною бездіяльності відповідачів та зобов'язання вчинити певні дії, згідно якої позивач просить вирішити спір відповідно до вимог ЦПК України, а саме визнати незаконною та такою, що не відповідає Конституції України та ч. 1 ст.1, ст.13 Першого Протоколу Європейської конвенції з прав людини бездіяльність відповідачів внаслідок чого її протиправно позбавлено права (незаконно вилучено) невід'ємну частину приватного житла, чим порушено гарантовані права ст. 41 Конституції України. Також просить зобов'язати Стрийську міську раду, своїми силами і засобами відселити осіб, котрі через бездіяльність відповідача в особі Стрийського міського голови Шрамов»ят Р.Є. самовільно поселилися на її приватному балконі у самовільно збудованій споруді без визначеного будівельного статусу, а також зобов'язати всіх відповідачів, своїми силами та засобами вчинити відповідні дії з демонтажу не визначеної державно - будівельними нормами України споруди, котру внаслідок чиновницької бездіяльності облаштували невідомі особи і привести її балкон до попереднього стану.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, а саме просить винести ухвалу, яку скерувати на адресу державної виконавчої служби м. Стрий, Львівської області про необхідність винесення постанови щодо заборони вдосконалення оздоблення балконного самобуду, а також відчуження у будь - який спосіб квартири АДРЕСА_1 без попереднього добровільного знесення самовільно збудованої споруди або ж до завершення вирішення спору по суті.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви та дослідивши додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз»яснень п 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від

22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

У заяві про забезпечення позову, позивачка всупереч п. 3,4 ч.1 ст.151 ЦПК України не наводить жодних обґрунтованих підстав для забезпечення позову та посилається на загальні обставини, а саме на те, що розгляд даної цивільної справи може затягнутися. Відомостей щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Однак документів, що підтверджують сплату судового збору за подану заяву про забезпечення позову суду не надано.

Також, згідно п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя

Н. М. Янів