Ухвала суду № 81704585, 13.05.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/188/19

Провадження № 1-кс/456/788/2019

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

13 травня 2019 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., за участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Губаль А.В. підозрюваного ОСОБА_1, захисника Кунців П.Р, розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Ортинського О.О. погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Губаль А.В., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018140130001668 від 04.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Краснодарського краю, Теучежського району, село Енем, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких є дитиною інвалідом, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого останній раз 14.09.2017 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, та згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 01.02.2019 р. близько 12.45год. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання по АДРЕСА_1, незаконно, повторно збув за ціною 400 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_5 порошкоподібну речовину білого кольору, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін» масою 0,2142 грам.

Крім того, 22.03.2019 р. близько 12.45год. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Лесіва в м. Стрий Львівської області, повторно незаконно збув за ціною 400 грн. особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_5 порошкоподібну речовину білого кольору, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін» масою 0,4228 грам.

Також 05.04.2019 р. близько 13.17год. ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання на АДРЕСА_1, повторно незаконно збув за ціною 400 грн. особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_5 порошкоподібну речовину білого кольору, яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін» масою 0,3703 грам.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.05.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів; у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна; раніше підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м’який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор Губаль А.В. та слідчий Ортинський О.О. в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді арешту.

Захисник підозрюваного Кунців П.Р. у судовому засіданні в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити. Зазначив, що підозра у вчиненні його підзахисним кримінальних правопорушень жодним чином не обґрунтованим, доказами представлені стороною обвинувачення є однобічними. Прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. А відтак просить застосувати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 4.12.2018 р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за №12018140130001668.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, тобто тяжкого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: протокол огляду грошових куп»юр від 1.02.2019р., під час якого було проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої дії – оперативної закупівлі наркотичного засобу субітекс, амфетамін, метамфетамін зокрема було оглянуто, відкопійовано та описано п’ять купюр - одна номіналом 200 грн., та чотири купюр номіналом 50 грн. в присутності понятих; протоколами огляду місця події від 01.02.2019р., 22.03.2019р, 05.04.2019 р. відповідно до якого ОСОБА_5 в службовому кабінеті в приміщені Стрийського ВП в присутності понятих видав працівникам поліції, фольгові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору із різким специфічним запахом. Як пояснив ОСОБА_5 що вказані наркотичні засоби він придбав за адресою м. Стрий вул. Лесіва у ОСОБА_1 за ціною 400 грн.; висновком експерта №СЕ-19/109/19-97НЗ/19 від 22.02.2019 р., згідно з яким: 1) надані на дослідження в двох фольгових згортках речовини, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, в загальній кількості 0,2142 гр.; висновком експерта №3/358 від 04.2019р. згідно з яким у порошкоподібній речовині білого кольору, яка міститься у полімерному пакеті з застібкою виявлено амфітамін, який відноситься до психотропних речовин масою 0,4228 гр., - висновком експерта № 3/368 від 17.04.2019 р. згідно з яким у порошкоподібній речовині білого кольору , яка міститься у полімерному пакеті з застібкою виявлено амфітамін, який відноситься до психотропних речовин масою 0,3703 гр.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 під час якого останній детально розповів де, коли та при яких обставинах купляв наркотичні засоби в ОСОБА_1; протоколом обшуку від 13.05.2019р. по місцю проживання ОСОБА_1.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожує, а також, що нові кримінальні правопорушення вчиненні під час іспитового терміну; впливати на свідків, місце перебування яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів; немає міцних соціальних зв’язків, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності не виправився, а знову став на злочинний шлях.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м’які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та виконання ним обов’язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, його відносно молодий вік, наявність двох малолітніх утриманців, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1.01.2019р. 1921 грн.), що становить 124865 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 11 липня 2019 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області Ортинського О.О.– задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до 11 липня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали 13 травня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 865 (сто двадцять чотири вісімсот шістдесят п»ять) гривень.

Роз’яснити ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 37315022000757.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладаються такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

6) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Н. М.Янів