Ухвала суду № 81704562, 14.05.2019, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/1931/17

УХВАЛА

14 травня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Новокалинівської міської ради про визнання Державного акта недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Позивач у зазначеній цивільній справі звернувся про відвід головуючому судді Кравціву Василю Івановичу посилаючись на те, що він вбачає обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши мотиви письмового звернення особи про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтями 36 та 37 УПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Позивачем у цивільному спорі ОСОБА_1 у заяві про відвід судді від 13.05.19р. викладено нічим не підтверджені факти нібито особистих відносин учасників судового розгляду із суддями місцевого суду, а також процесуальні питання повернення заяв про виклик свідків по цивільній справі суддею Кравцівим В.І.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, чи недопустимості участі судді не виявлено ні з заяви особи, ані з матеріалів цивільної справи.

Разом з тим суд констатує, що заявником подано заяву про відвід судді в порушення вимог ст. 39 ЦПК України, коли таке дозволено лише у виняткових випадках, - про що жодним чином ні про строк, ані про винятковість випадку ОСОБА_1 не мотивує, коли 05.03.19р. в підготовчому судовому засіданні цього не заявляв, як і про подання додаткових доказів.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , Новокалинівської міської ради про визнання Державного акта недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, - відводі головуючому судді Кравціву Василю Івановичу відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя