Ухвала суду № 81702951, 13.05.2019, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/337/18

Номер провадження 2/438/259/2018

УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

13 травня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Головного управління Держземагенства у Львівській області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бориславської міської ради в особі відділу державної реєстрації про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на землю та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дережицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, Головного управління Держземагенства у Львівській області, Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бориславської міської ради в особі відділу державної реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

03.05.2019 ОСОБА_1 подано заяву про постановлення додаткового рішення у цивільній справі №438/598/15-ц, у якій просить вирішити питання про стягнення із відповідачів за зустрічним позовом у його користь судових витрат, понесених ним за оплату експертизи, що була призначена у даній цивільній справі відповідно до ухвали від 25 березня 2016 року. В обґрунтування заяви зазначив, що судом 25.03.2016 року було призначено земельно-технічну експертизу. Частину вартості робіт експерта оплатив він, ОСОБА_1, а саме: оплатив кошти у сумі 7149,60 грн., що підтверджується рахунком №498 від 12.04.2016 та квитанцією про сплату цих коштів, копії яких повинні міститись у матеріалах даної справи. У резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо розподілу між сторонами витрат, понесених сторонами за проведення судової земельно-технічної експертизи, проведеної ЛНДІСЕ. Заяву просить розглянути у його відсутності.

Суд ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч.4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 24.04.2019 у справі №438/598/15-ц, провадження №2/438/19/2019 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Головного управління Держземагенства у Львівській області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бориславської міської ради в особі відділу державної реєстрації про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на землю та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння – відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дережицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, Головного управління Держземагенства у Львівській області, Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бориславської міської ради в особі відділу державної реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено:

-Визнано незаконним (протиправним) та скасувати рішення виконавчого комітету Дережицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області за № 30 від 06 травня 1994 року «Про виділення земельної ділянки та дозвіл індивідуального житлового будинку будівництва» щодо виділення ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,12 га в кварталі індивідуальної забудови м.Борислава, на землях Дережицької сільської ради ( в урочищі «Кемпінг»), ділянка №6.

-Визнано незаконним (протиправним) та скасувати рішення ІІ сесії Дережицької сільської ради народних депутатів Дрогобицького району Львівської області від 10 лютого 1995 року про передачу земельної ділянки площею 0,12 га ОСОБА_5 у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку.

-Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю виданий Дережицької сільської ради народних депутатів Дрогобицького району Львівської області від 11 травня 1995 року ОСОБА_6 серії IV-ЛВ №034508 та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1.

-Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за №2644.

-Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯЕ №538626 виданий ОСОБА_2 управлінням земельних ресурсів у Дрогобицькому районі Львівської області 10 жовтня 2008 року.

-Стягнуто з ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 640 гривень.

-Скасовано заходи забезпечення позову, зокрема арешт на земельну ділянку площею 0,8 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і споруд (присадибна ділянка) по вул.Трускавецькій, 129 в м.Бориславі Львівської області (кадастровий номер 4610300000612602760019, зареєстрованої Бориславським міським відділом ЦДЗК 06 червня 2008 року та заборону ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 здійснювати будівельні чи будь-які інші роботи на земельній ділянці площею 0,8 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд і споруд (присадибна ділянка) по вул.Трускавецькій, 129 в м.Бориславі Львівської області (кадастровий номер 4610300000612602760019, зареєстрованої Бориславським міським відділом ЦДЗК 06 червня 2008 року, вжиті судом відповідно до ухвали про забезпечення позову судді Бориславського міського суду від 17 липня 2015 року.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках.

Ухвалення додаткового рішення можливе, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з ухваленням рішення суду. У мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. У резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці витрати.

Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про склад і розмір судових витрат. Не допускається подання документів, що підтверджують розмір, зокрема, витрат на експертизу, і їх включення до судових витрат після ухвалення судом рішення.

Є встановленим, що судом прийнято рішення у справі 24 квітня 2019 року.

Із заявою про постановлення додаткового рішення ОСОБА_1 звернувся 03 травня 2019 року - після ухвалення рішення. До цієї заяви додано копію квитанції №0.0547673822.1 від 06.05.2016, однак до звернення із заявою про постановлення додаткового рішення відповідач-позивач зазначені докази суду не надавав і відповідно матеріали справи їх не містять. Більше того, в мотивувальній частині рішення судом було мотивовано, що не підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов’язані із проведенням експертизи в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, оскільки до закінчення судових дебатів у справі позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 не подано суду відповідних доказів щодо понесених витрат пов’язаних із проведенням експертизи.

У зв»язку з наведеним, належить відмовити ОСОБА_1 в постановленні додаткового рішення щодо судових витрат, понесених у зв»язку із оплатою вартості судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 259-261, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за клопотанням ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Львівському апеляційному суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Т. Слиш