Вирок № 81702402, 14.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.05.2019

Справа № 320/1307/19

Провадження 1-кп/320/618/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання – Литвиненко В.Є.

прокурора – Богун Н.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

потерпілого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження №12019080140000019 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який має середньо спеціальну освіту, працюючого на посаді вогнетривника ТОВ «Індустріальні Технології України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, такого, що в силу ст.89 КК України не має судимостей,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2018, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з підвіконня спальної кімнати будинку, таємно викрав планшет марки «Prestigio MultiPad» моделі «РМТ3111» в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень, переносну мобільну батарею «Power bank» чорного кольору ємністю 16001-20000 ампер, вартістю 300 гривень та переносну мобільну батарею «Power bank» чорного кольору ємністю 8001-12000 ампер, вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив, що 11.11.2018 він разом із знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у денний час прийшли в гості до ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_3, де відпочивали. Коли він пішов шукати запальничку, побачив у спальні на підвіконні планшет та 2 зарядних пристрої. Так як йому потрібні були гроші, приблизно о 16 год., він сховав це майно в кишеню куртки та коли уходили від ОСОБА_2 виніс з собою з будинку. В цей же день він разом з ОСОБА_5 пішов до ломбарду та здав на своє ім’я планшет, пояснивши, що ОСОБА_2 його подарував. Наступного дня він здав у ломбард зарядні пристрої.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 11.11.2018 до нього в гості, в будинок по АДРЕСА_3, який він знімав, прийшов його друг ОСОБА_1 із знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони відпочивали, спілкувалися на кухні. У вечорі він провів всіх додому, а вранці побачив, що зникли планшет та два зарядних пристрої, які знаходилися в спальній кімнаті на підвіконні. З приводу крадіжки він звернувся в поліцію. В результаті крадіжки йому заподіяна матеріальна шкода на суму 2500 гр.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

ОСОБА_1 є таким, що в силу ст. 89 КК України не має судимостей, характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає обставинами, які пом’якшують покарання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що покарання слід призначити у вигляді штрафу.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: чек ТОВ «Комфі Трейд магазин «COMFY», довідки ломбард «Капітал», довідки ломбард «Благо» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Мелітопольському міськрайонному суді.

Суддя: