Ухвала суду № 81701915, 14.05.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/266/15

Провадження № 2/367/977/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

14 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Ірпінська міська рада про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконним будівництвом та зупинення незаконного будівництва, –

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Ірпінська міська рада про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконним будівництвом та зупинення незаконного будівництва.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді в якій зазначено, що суддя Карабаза Н.Ф. необґрунтовано затягує справу № 367/266/15-ц, не проводить належно судові засідання, не вирішує питання з якими до неї зверталися, не зацікавлена знайти істину, що означає, що вона відстоює інтереси відповідачів. Просять перенаправити справу на іншого суддю.

Суд, вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено підстави, які виключають участь судді у розгляді справи та суддя підлягає відводу (самовідводу).

Обставин, на які посилаються позивачі не є підставами, передбаченими ст. 36, 37 ЦПК України. Тому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею Ірпінського міського суду.

Відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 252, ст. 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Ірпінська міська рада про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконним будівництвом та зупинення незаконного будівництва зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді.

Заяву про відвід судді, яка подана позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Ірпінського міського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду направити відповідачам по справі для відома.

Суддя Н.Ф. Карабаза