Вирок № 81701317, 14.05.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7144/18

Провадження № 1-кп/361/501/19

14.05.2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Продана І.О.

представника потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130004029 від 24.09.2018, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, жителя АДРЕСА_1 раніше судимого 29.11.2018 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 12018110130004029 від 24.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення, укладеною 10.05.2019 між підозрюваним ОСОБА_2 та представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_1

Відповідно до обвинувального акта, в другій половині дня 23.09.2018 у ОСОБА_2, який перебував у будівельному гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому по вул. Київській, 253 в м. Бровари Київської області, виник злочинний умисел щодо таємного викрадення спортивних штанів. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, обвинувачений взяв з торгової полиці чоловічі спортивні штани марки «Nike» ціною 1 424 грн. 15 коп., які, скориставшись тимчасовою відсутністю поблизу працівників і відвідувачів магазину, одягнув під свої штани. Близько 16 години 23.09.2018 ОСОБА_2 з належною ТОВ «Епіцентр-К» річчю вартістю 1 424 грн. 15 коп. пройшов повз касу торгівельного закладу без проведення оплати її вартості, після чого був затриманий співробітниками гіпермаркету «Епіцентр», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення крадіжки, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Після завершення досудового розслідування 10.05.2019 між представником ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_1 і підозрюваним ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій винної особи за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_2 остаточного покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України обов»язків періодично з»являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В угоді передбачено наслідки її укладення й затвердження, унормовані в статті 473 КПК України, як і наслідки невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши представника потерпілого, обвинуваченого, які просили затвердити угоду з призначенням винній особі визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора Продана І.О. про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 10.05.2019 між представником ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Інкримінований ОСОБА_2 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п»ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ОСОБА_1 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов»язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди з призначенням винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2018 ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуваням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік за злочин, що мав місце 18.09.2018, вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину до постановлення попереднього вироку зумовлює призначення йому покарання у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України.

При визначенні покарання сторонами угоди цілком враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, необхідність призначення ОСОБА_2 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, щире каяття як обставину, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом»якшує покарання, відсутність обставин, що, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжуть покарання, дані про особу обвинуваченого, який, зі слів, має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з матір»ю дитини стосунків не підтримує, неофіційно працює, проживає удвох із 63-річною мамою, протиправність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив.

За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, визначене шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 2 років обмеження волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2018 більш суворим остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням на засудженого обов»язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ст. 76 КК України, таким, що відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: чоловічі спортивні штани марки «Nike», які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_1, необхідно залишити в розпорядженні власника ТОВ «Епіцентр-К».

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу до засудженого на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 12018110130004029 від 24.09.2018 угоду про примирення, укладену 10.05.2019 між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов»язати ОСОБА_2 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з»являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: чоловічі спортивні штани марки «Nike» - залишити в розпорядженні ТОВ «Епіцентр-К».

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя О.Ф.Кічинська