Постанова № 81701238, 03.05.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа F359/3616/19

Провадження F3/359/1372/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київської області Батальйона патрульної поліції в м. Бориспіль, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 185 КУпАП

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

23.04.2019 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 не підкорився законному розпорядженню та вимозі поліцейського старшого лейтенанта БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 зупинитись та продовжував втікати. Після чого як поліцейський ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. RP 72485, яким керував ОСОБА_1 та наказав вийти йому з автомобіля, ОСОБА_1 продовжував тікати не зважаючи на команди працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі, зазначив, що жодний дій, які б свідчили про невиконання ним вимог працівників поліції він не вчиняв. Вважає, що спочатку повинні бути предFявлені законні вимоги працівників поліції, щоб потім їх слід було виконувати. Оскільки таких вимог до нього не предFявлялось, вважає, що жодного опору працівникам поліції він не чинив. Так, він не перебував за кермом транспортного засобу, який переслідували працівники поліції, хоча був в салоні автомобіля. Коли біг з машини він біг за водієм, який керував цим транспортним засобом. У звFязку з цим, та зважаючи на те, що транспортним засобом він не керував, своєї вини він не визнав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА F014894 від 23.04.2019 року (а.с.2); протоколом ОД F 002560 від 23.04.2019 року (а.с.3); рапортом поліцейського від 23.04.2019 року (а.с.4); диском з відеоматеріалом від 23.04.2019 року (а.с.6).

З указаних доказів вбачається наявність підстав для висновку, що за кермом транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. RP 72485, перебував саме ОСОБА_1, відносно якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого в суді ще не відбувся. Тому саме ОСОБА_1 не реагував на вимоги працівників патрульної поліції, зник з місця зупинки та вподальшому почав тікати від працівників поліції.

Покази ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, а біг лише у вFязку з ти, що злякався і біг за водієм машини, коли та була зупинена примусово працівниками поліції, суд розцінює критично, оскільки ОСОБА_1 не зміг назвати таку особу в якості свідка, її прізвище, імFя та по-батькові, місце роботи та місце її проживання.

Оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши поясненням правопорушника вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП кваліфіковані вірно, як дії які виразились у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 185 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пFятдесят пFять) грн. 00 коп., що слід стягнути користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) , МФО: 899998, КБК 21081100, р/р F31114106010004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське управління, Державної казначейської служби України, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31218206010004, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653, Бориспільського міськрайонного суду Київської області) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предFявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк