Ухвала суду № 81701082, 10.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11456/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016071030000064 від 17.08.2016.

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період березня-липня 2016 року директор ДП «Ужгородське ЛГ» ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ліміт на використання природних ресурсів у межах території об`єкта природно-заповідного фонду загальнодержавного значення - загальнозоологічного заказника загальнодержавного значення «Великодобронський» на 2016 рік ДП «Ужгородське ЛГ» не отримувався, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання юридичною особою - ДП «Ужгородське ЛГ» неправомірної вигоди у вигляді незаконно зрубаної деревини та грошових коштів отриманих від її подальшої реалізації, грубо порушуючи вимоги ст. 100 Лісового кодексу України, ст.ст. 9-1 та 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.п. 1.1-1.4, 2.6 Інструкції про застосування порядку установлення лімітів на використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №27 від 24.01.2008 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 12.02.2008 року за №117/14808, незаконно підписав чотири лісорубні квитки на проведення рубок на території об`єкта природно-заповідного фонду загальнодержавного значення - загальнозоологічного заказника загальнодержавного значення «Великодобронський», який розташований на території Великодобронського лісництва ДП «Ужгородське ЛГ», а саме: лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №431963 від 01.03.2016, на проведення лісозаготівельних робіт на площі 48,6 га у виділах 1 та 3 кварталу 11, які виконував ФОП ОСОБА_6 (договір №25 від 06.04.2016); лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №431978 від 11.05.2016, на проведення лісозаготівельних робіт на площі 12,2 га у виділі 6 та на площі 2,9 га у виділі 27 кварталу 16, які виконувало ПП «Войтович» (договір №41 від 23.05.2016); лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №431997 від 01.06.2016, на проведення лісозаготівельних робіт на площі 14,2 га у виділі 2 кварталу 6, які виконувало ПП «Глаголич» (договір №49 від 29.06.2016); лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №467706 від 18.07.2016, на проведення лісозаготівельних робіт на площі 21,4 га у виділі 4 кварталу 10, які виконувало ТОВ «Грінвуд 2005» (договір №89 від 21.10.2016).

Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи державі завдано збитків на загальну суму 2695282,52 грн.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2017 стороні обвинувачення надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні службових осіб ДП «Ужгородське ЛГ», а саме до документів, на підставі яких були виписані лісорубні квитки серії 02 ЛКБ №431994 від 27.05.2016, 02 ЛКБ №431993 від 27.05.2016, 02 ЛКБ №467706 від 18.07.2016, 02 ЛКБ №431997 від 01.06.2016, 02 ЛКБ №431975 від 22.04.2016, 02 ЛКБ №431963 від 01.03.2016, 02 ЛКБ №431978 від 11.05.2016.

14.12.2017 в ході тимчасового доступу проведеного в ДП «Ужгородське ЛГ» службовими особами даного підприємства не в повному обсязі видано документи, які були зазначені в ухвалі суду, та на підставі яких були виписані вказані лісорубні квитки, у тому числі, акти обстеження ділянок, які потребують призначення під вибіркову санітарну рубку в Великодобронському лісництві та номераційні відомості дерев призначених в рубку.

У зв`язку з чим, сторона кримінального провадження і клопоче про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме в будинку б\н за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів, що мають значення для кримінального провадження у відповідності до ст. 98 КПК України та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а саме: актів обстеження ділянок, які потребують призначення під вибіркову санітарну рубку в Великодобронському лісництві та номераційні відомості дерев призначених в рубку, на підставі яких були виписані лісорубні квитки серії 02 ЛКБ №431963 від 01.03.2016; 02 ЛКБ №431975 від 22.04.2016; 02 ЛКБ №431978 від 11.05.2016; 02 ЛКБ №431994 від 27.05.2016; 02 ЛКБ №431993 від 27.05.2016; 02 ЛКБ №431997 від 01.06.2016 та 02 ЛКБ №467706 від 18.07.2016; оригіналів документів про проведення робіт за вказаними лісорубними квитками, обліку зрубаної деревини та її реалізації, зокрема: договорів на виконання робіт та надання послуг, пов`язаних з лісівництвом з додатками №1 (карта технологічного процесу розроблення лісосіки), №2 (актів приймання-передачі лісосіки для розроблення), №3 (технічне завдання), №4 (кошторис на послуги, які надаються за договором), №5 (протокол погодження ціни), №6 (акт приймання-передачі виконаних робіт), №7 (акт огляду місць використання лісових ресурсів); товарно-транспортні накладні та інші документи щодо обліку, відпуску, та продажу деревини зрубаної по вказаним лісорубним квиткам; чорнових записів щодо реалізації незаконно зрубаної деревини, грошових коштів отриманих злочинним шляхом від реалізації незаконно зрубаної деревини та інших документів, що можуть мати значення у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав викладених у ньому.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

16.11.2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено клопотання сторони кримінального провадження про надання тимчасового доступу до речей і документів. Надано тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство» (код ЄДРПОУ - 22114655), а саме до: лісорубного квитка серія 02 ЛКБ №431994 від 27.05.2016 та всіх документів на підставі яких він був виписаний; лісорубного квитка серія 02 ЛКБ №431993 від 27.05.2016 та всіх документів на підставі яких він був виписаний; лісорубного квитка серія 02 ЛКБ №467706 від 18.07.2016 та всіх документів на підставі яких він був виписаний; лісорубного квитка серія 02 ЛКБ №431997 від 01.06.2016 та всіх документів на підставі яких він був виписаний; лісорубного квитка серія 02 ЛКБ №431975 від 22.04.2016 та всіх документів на підставі яких він був виписаний; лісорубного квитка серія 02 ЛКБ №431963 від 01.03.2016 та всіх документів на підставі яких він був виписаний; лісорубного квитка серія 02 ЛКБ №431978 від 11.05.2016 та всіх документів на підставі яких він був виписаний.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2017 року та Додатком до вказаного протоколу - описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 16.11.2017 року підтверджується факт проведення вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Як випливає з матеріалів клопотання, в якості обґрунтування доводів внесеного клопотання, слідчий посилається на невиконання в повному обсязі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 16.11.2017 року, постановленої в межах даного кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Дослідивши та оцінивши в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не містить обґрунтування щодо об`єктивної необхідності та виправданість втручання у права і свободи особи, шляхом проведення обшуку, можливість досягнення його мети, на яку посилається слідчий, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів у межах даного кримінального провадження проводився 14.12.2017 року, а з клопотанням про обшук слідчий звернувся тільки 10.05.2019 року, тобто через майже 1,5 роки.

Окрім того, слідчим не доведено підстав вважати, що гр. ОСОБА_5 фактично проживає за вказаною у клопотанні адресою, що відшукувані речі, документи (які вказані у клопотанні) знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи, де слідчий просить провести обшук. Слідчим не зазначено індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна, які планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. Клопотання в частині вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом від реалізації незаконно зрубаної деревини та інших документів, що можуть мати значення у кримінальному провадженні - не обґрунтоване та не конкретизоване, що унеможливлює визначити межі обшуку і таким чином забезпечити гарантії під час проведення вказаної слідчої дії.

Відтак, процесуальний обов`язок доведення обставин, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, стороною кримінального провадження не виконано, доводи клопотання не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук відноситься до слідчих розшукових дій, підставою для проведення якого згідно з ч. 2 ст. 223 КПК України є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, в ході розгляду поданого клопотання не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про наявність підстав для проведення обшуку. Клопотання сторони кримінального провадження ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок проведення вказаної слідчої дії можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права та інтереси правомірних власників чи користувачів майна. В ході розгляду клопотання слідчим не доведено, що порушення конституційних прав особи буде співмірним із завданням кримінального провадження.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенніклопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.05.2019.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1