Рішення № 81700406, 13.05.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/4196/17

провадження у справі № 2-а/0285/12/19

РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

сторони по справі: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичик Валентина Вячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення, припису та акту, -

встановив:

23.11.2017 року ОСОБА_1 . - позивач по справі, звернувся до суду з позовом, та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 89-ф від 12.10.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичик В.В. - відповідачем по справі. Крім того, просив продовжити йому строк подачі позовної заяви.

В обґрунтування позову вказував на те, що 26.10.2017 року рекомендованою поштою він отримав дану постанову з якою не погоджується. Вказує на те, що у постанові зазначено про відсутність документів, які дають право виконувати будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, акті та приписі вказано, що дане порушення виявлене за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що такої забудови він не робив, у постанові не вказана дата та місце його народження, інші анкетні дані (а.с.1-2 т.1).

24.11.2017 року відкрито провадження у справі, ухвалено про закінчення підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.11т.1).

15.03.2018 року до суду надійшла заява відповідача по справі, у якій останній просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом (а.с.63 т.1).

19.03.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, вказував на те, що перевірка ним була проведена у відповідності до вимог Закону, за результатами якої на позивача було складено два протоколи, і лише тільки за одним він був притягнутий до адміністративної відповідальності, який є предметом розгляду у даній справі (а.с.47-48 т.1).

05.04.2018 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, у якій збільшив позовні вимоги та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 89-ф від 12.10.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 126/17-К від 28.09.2017 року та акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1006/7/К15/109. Крім того, просив поновити строк звернення до суду (а.с. 77-78 т.1).

18.04.2018 року до суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі за безпідставністю (а.с.85-88 т.1).

18.04.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.89 т.1).

13.06.2018 року ухвалою суду адміністративний позов залишений без розгляду оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до суду встановлено після відкриття провадження в справі, а підстави його поновлення, які вказані позивачем у заяві, не були визнані поважними.

16.11.2018 року постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвала суду першої інстанції від 13.06.2018 року скасована, справу направлено до суду для продовження розгляду.

У судові засідання 15.04.2019 року та 13.05.2019 року позивач не з'явився без поважних причин, доказів протилежного в адресу суду не надав, який належним чином повідомлений про дату та час розгляду його позовних вимог - 15.04.2019 року, з визначенням резервної дати розгляду - 13.05.2019 року (а.с.222,223,251 т.1), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відтак, у зв'язку з тим, що відповідач наполягав на розгляді справи по суті, суд, у відповідності ч. 5 ст. 205 КАС України, ухвалив за можливе проведення розгляду справи у відсутності позивача.

У судовому засіданні 22.05.2018 року позивач підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, які просив задовольнити, що зафіксовано у протоколі судового засідання (а.с.95 т.1).

Відповідач як у судовому засіданні 22.05.2018 року так і у судовому засіданні 13.05.2019 року уточнені заявлені вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши учасників справи (судові засідання 22.05.2018 року та 13.05.2019 року), з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Підставами для проведення позапланової перевірки, у тому ж числі, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Встановлено, що 04.09.2017 року Новоград-Волинське відділення ПАТ «Житомиргаз» звернулося до Управління ДАБІ у Житомирській області щодо перевірки дотримання ДБН при добудові до житлового будинку в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що дана забудова розміщена на газопроводі низького тиску діаметром 57, який знаходиться на балансі підприємства (а.с.49 т.1).

13.09.2017 року заступником начальника Управління ДАБІ у Житомирській області ДАБІ України видано направлення головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Житомирській області ДАБІ України Сичик Валентину Вячеславовичу для проведення позапланового заходу: перевірки на об'єкті виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , щодо дотримання суб'єктом містобудування гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.50 т.1).

На підставі письмово звернення юридичної особи та направлення для проведення позапланового заходу Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Житомирській області ДАБІ України Сичиком В.В., із залученням майстра групи експлуатації мереж Новоград-Волинського відділення ПАТ «Житомиргаз» ОСОБА_2 .. у період з 18.09.2017 року по 28.09.2017 року проведено позапланову перевірку щодо дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, під час виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1

Згідно п.п. 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 року, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 1006/7/К15/109 від 28.09.2017 року, що під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 господарським способом виконує будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку розмірами 3,96 м. * 5,45 м. Станом на 18.09.2017 року у ОСОБА_1 відсутній документ, який дає право виконувати дані будівельні роботи (повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту) за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибудова до житлового будинку, розмірами 3,96 м. * 5,45 м. АДРЕСА_1, розміщена на розподільчому вуличному підземному газопроводі низького тиску діаметром 108 мм, який знаходиться на балансі ПАТ «Житомиргаз» (а.с.101-110 т.1).

28.09.2017 року видано Припис № 126/17-К про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема: щодо усунення вищевказаних порушень відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства або демонтування прибудови до житлового будинку розмірами 3,96 м. * 5,45 м. АДРЕСА_1 , до 28.10.2017 року (а.с.6); та Припис № 125/17-К про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема: щодо зупинення виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 з 28.10.2017 року до усунення порушень (а.с.51 т.1).

28.09.2017 року відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення щодо виявлених порушень, у яких повідомлено, що останні будуть розглядатися 12.10.2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Управління ДАБІ у Житомирській області за адресою: м. Житомир, майдан Корольова, 12 (4-ий поверх) (а.с.4,52 т.1).

28.09.2017 року в адресу ОСОБА_1 . рекомендованою поштою з повідомленням, направлені Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 1006/7/К15/109 від 28.09.2017 року в 1 примірнику, Припис № 126/17-К про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.09.2017 року в 1 примірнику, Припис № 125/17-К про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 28.09.2017 року в 1 примірнику, протоколи про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року у 2-ох примірниках та повідомлено про час та місце їх розгляду (а.с.53 т.1).

Відповідно до рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримано вище зазначений пакет документів 06.10.2018 року (а.с.54 т.1).

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, про дату і місце розгляду матеріалів справи повідомляються завчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

12.10.2017 року за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Житомирській області ДАБІ України Сичиком В.В. винесено одну постанову № 89-ф по справі про адміністративне правопорушення. У постанові встановлено, що у ОСОБА_1 станом на 18.09.2017 року відсутній документ який дає право виконувати будівельні роботи з будівництва прибудови до житлового будинку розмірами 3,96 м. * 5,45 м. (повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту) за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5, 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України № 466 від 13.11.2011 року. Постановлено визнати забудовника ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 грн. 00 коп. (а.с.3,58 т.1).

12.10.2017 року дана постанова направлена в адресу ОСОБА_1 . рекомендованою поштою, яка була ним отримана 18.10.2017 року (а.с.67,68 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) пункт 2 частини першої статті 34 виключено; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Пункти 5, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 року, вказують, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно частини 4 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, суд відхиляє аргументи позивача щодо того, що такої забудови він не робив, оскільки письмові докази, які знаходяться у матеріалах справи та які були досліджені судом, спростовують дане твердження та вказують на протилежне. Так, під час позапланової перевірки було встановлено наявність добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Твердження позивача про те, що у акті, протоколі та приписі наявні послання на адресу по АДРЕСА_1 , не знайшли свого підтвердження, оскільки було встановлено, що відповідачем під час позапланової перевірки було виявлено декілька порушень, про що було складено Акт. Затим, було складено два Протоколи про адміністративні правопорушення щодо виявлених порушень та внесено два Приписи. При цьому, за результатами розгляду матеріалів було винесено лише одну Постанову, яка є предметом розгляду даної справи щодо виявлених порушень за адресою АДРЕСА_1 .

Відтак, судом перевірено, що під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , відповідачем були дотримані вимоги Закону.

Та обставина, що у постанові не вказана дата та місце його народження, інші анкетні дані є лише формальними підставами правомірності оспореної постанови.

Щодо заявлених позовних вимог у частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, то суд погоджується із твердженнями відповідача, викладеними у відзиві, які зводяться до того, що вони не мають обов'язкового характеру, не є актами індивідуальної дії, а є лише носіями інформації, а тому не підлягають оскарженню.

Що стосується вимог про скасування припису, то посилання позивача щодо його протиправності не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. У судовому засіданні будо встановлено, що припис № 126/17-К від 28.09.2017 року, винесений відповідачем відносно позивача, про скасування якого просить позивач, не був предметом розгляду під час винесення постанови № 89-ф по справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року. Предметом розгляд, у комплексі з іншими матеріалами, був припис № 125/17-К від 28.09.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП, ст. 245 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, суд рахує за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 89-ф від 12.10.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення, припису та акту винесені головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичик В.В. щодо ОСОБА_1 , залишивши рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Сичик Валентина Вячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 89-ф від 12.10.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 126/17-К від 28.09.2017 року та акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 1006/7/К15/109, залишивши рішення суб'єкта владних повноважень без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуюча - суддя А.В.Михайловська