Постанова № 81699858, 13.05.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 3/243/857/2019

провадження № 243/2492/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від командира батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов’янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Бульварна, буд. 68, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року, об 11 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111740-114-30 з державним номерним знаком АН 5571 ЕР по мокрому асфальтному покриттю вул. Ком’яхова, з боку вул. Святогірської в бік площі Привокзальної, біля будинку № 51 при винекненні перешкоди для руху транспортним засіб «Opel Vivaro» з державним номерним знаком АН 8272 КН під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та водіям заподіяні матеріальні збитки, порушив п. 12.3 ПДР України та тим самим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 не з’явився, заяв про відкладення розгляду справи або його перенесення від нього не надходило.

Представник правопорушника ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у настанні події вказаної ДТП відсутня вина ОСОБА_1, так, згідно схеми місця ДТП відстань від автомобілю НОМЕР_2 до краю проїзної частини складає 1,9 м., а відстань від автомобілю НОМЕР_3 складає 2,4 м., що свідчить про те, що подія ДТП сталася на полосі руху автомобіля НОМЕР_2 та просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився заяв про відкладення розгляду справи або його перенесення від нього не надходило.

Суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виходить з наступного:

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214392 від 12.03.2019р., складеним відносно правопорушника ОСОБА_1 за порушення останнім п. 12.3 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.3);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214391 від 12.03.2019р., складеним відносно правопорушника ОСОБА_2 за порушення останнім п. 11.3 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4);

- схемою місця ДТП від 12.03.2019р., на якій зафіксоване взаємне розташування транспортних засобів на момент ДТП, яка мала місце 1203.2019р. за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з якої слідує, що подія ДТП сталася на проїзній частині вул. Ком’яхова м. Слов’янська близько її середини. Також на схемі відображене місце розташування ями на дорозі, яка займає значну частину проїзної частини поруч із автомобілем НОМЕР_3 справа (а.с.5);

- фототаблицею з місця ДТП, на якій зафіксовані взаємне розташування транспортних засобів ВАЗ 111740-114-30 з ДНЗ АН 5571 ЕР та «Opel Vivaro» з ДНЗ АН 8272 КН (фото 1-4) (а.с.9);

Також під час судового розгляду адміністративного провадження 3/243/858/2019 відносно ОСОБА_2, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, по справі була проведена судова автотехнічна експертиза, з висновку якої № 1/19-64 від 18 квітня 2019 року вбачається наступне:

«З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, для забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи вказівки п. 11.1 ПДР України, де сказано, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, повинен був не допускати виїзд на зустрічну смугу руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.11.1. та п.11.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2, рухаючись по зустрічній смузі руху, назустріч автомобілю НОМЕР_6, виконуючи вимоги п.11.1. та п.1 1.3. ПДР України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо- транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен був дотримуватись безпечного інтервалу при зустрічному роз'їзді, не створюючи небезпеки для дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1., п. 13.1 та п. 1 3.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1, виконуючи вимоги п.10.1., п.13.1. та п.13.3. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.11.1. та п.11.3. ПДР України.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.11.1. та п.11.3. ПДР України, знаходилися в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.11.1. та п.11.3. ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1., п.13.1. та п.13.3. ПДР України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п.10.1., п.13.1. та п.13.3. ПДР, знаходилися в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.10.1., п.13.1. та п.13.3. ПДР України, мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів.»

Суд при ухваленні рішення по справі приймає за основу висновки судової автотехнічної експертизи № 1/19-64 від 18 квітня 2019 року, оскільки вони об’єктивно узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, висновки даної експертизи повністю узгоджуються з доводами учасників дорожньо-транспортної пригоди, які зазначили, що їх вина у ДТП є обопільною.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному зв’язку з допущенним ОСОБА_1 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав, ступінь вини кожного учасника ДТП, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р: 31112149005001, код платежу 2108100, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл./21081300, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. отримувач коштів – отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Гусинський М.О.