Ухвала суду № 81699841, 14.05.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2774/19

Провадження № 1-кс/0274/838/19

У Х В А Л А

14.05.19 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І., прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Кулик О.В. (далі – Прокурор), підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у кримінальному провадженні № 12018060050001137 від 05.10.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 185, частиною другою статті 190, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції Яніцької Л.П. (далі – Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 р., уродженець м. Нетішина Хмельницької області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, визначити при цьому розмір застави – двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез'явлення на виклики слідчого, прокурора або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов'язків.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що клопотання йому розуміло, проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що на всі виклики до слідчий та суду він з'являється, має на утриманні чотирьох дітей, намірів переховуватись, нез'являтись за викликом до слідчого або суду, чинити тиск на свідків не має.

Слідчим суддею з'ясовано, що відповідно до повідомлення від 13.05.2019 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою та обману (шахрайстві), вчиненому повторно, викраденні офіційного документу, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами другою та третьою статті 185, частиною другою статті 190, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, а сааме у тому, що будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів та відносно якого обвинувальні акти знаходяться на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини. Так, 03.10.2018 р. близько 11:00 ОСОБА_2 знаходився по вулиці Шевченка м. Бердичева, неподалік від входу до парку імені ОСОБА_4. У цей час ОСОБА_2 помітив поруч із собою раніше незнайомого йому ОСОБА_5, який розмовляв по мобільному телефону. В цей час та місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та попросив у останнього мобільний телефон з метою зателефонувати, на що ОСОБА_5 погодився та передав ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Huawei y 5", вартістю 2 948,00 грн., зі шкіряним чохлом чорного кольору, вартістю 200,00 грн., карткою пам'яті типу "micro SD" об'ємом 32 Гб, вартістю 480,00 грн., та сім-карткою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25,00 грн. Після чого ОСОБА_2, заволодівши вищевказаним майном шляхом обману потерпілого ОСОБА_5, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 3 653,00 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, оглядаючи раніше викрадений ним мобільний телефон марки "Huawei y 5", знайшов у шкіряному чохлі мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 кредитну картку "ПриватБанку" № НОМЕР_1, яку залишив при собі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, ОСОБА_2, скориставшись тимчасовою відсутністю власника документу та інших осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, викрав вищевказану кредитну картку «ПриватБанку». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 знайшов в телефонній книзі викраденого ним телефону, належного ОСОБА_5, пін-код від кредитної картки № НОМЕР_1. Після чого, ОСОБА_2 близько 11:00 03.10.2018 р. за допомогою банкомату, що по вул. Чорновола, 17, в у. Бердичеві, зняв кошти в сумі 4 800,00 грн., належні ОСОБА_5, та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 4 800,00 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, 07.11.2018 р. близько 18:00 ОСОБА_2., діючи повторно, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходились у дворі будинку № 23 по вул. Житомирській м. Бердичева, де ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Sony 2305 Xperia C" з метою зателефонувати. У цей час та місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 під приводом зателефонувати попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Sony 2305 Xperia C", вартістю 1 500,00 грн., із силіконовим чохлом, вартістю 100,00 грн., карткою пам'яті типу "micro SD" об'ємом 8 Гб., вартістю 75,00 грн., та сім-карткою мобільного оператора "Київстар", вартістю 25,00 грн. Після чого ОСОБА_2, заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6, матеріальної шкоди на суму 1 700,00 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, діючи повторно, 11.04.2019 р. близько 09:00, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_2, де, відчинивши незачинену хвіртку, проник на територію вказаного домогосподарства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи на території вказаного домогосподарства, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою заздалегідь приготовленої металевої викрутки, проник до вказаного будинку, звідки таємно, повторно, викрав майно, належне ОСОБА_7, а саме: шуруповерт помаранчевого кольору із чорними вставками марки "Black Decker HP146F4L" з надписом "14.4v Lithium Batterytech", вартістю 1 000,00 грн., кутову шліфувальну машинку (болгарку) зеленого кольору марки "Grand МШУ-125-1250" та шліфувальним кругом до неї марки "Nova Abrasive", вартістю 450,00 грн., мисливську рушницю "МЦ 21-12", серійний номер 893972, у зібраному стані без набоїв, вартістю 9 000,00 грн., шкіряний чохол коричневого кольору до мисливської рушниці "МЦ 21-12", вартістю 300,00 грн. Таким чином, ОСОБА_2 заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 10 750,00 грн. У подальшому ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 12.04.2019 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від ОСОБА_8, протоколом від 12.04.2019 р. огляду місця події – домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3, протоколом від 14.04.2019 р. допиту свідка ОСОБА_8, протоколом від 12.04.2019 р. допиту свідка ОСОБА_9, протоколом від 13.04.2019 р. допиту свідка ОСОБА_10, протоколом від 12.04.2019 р., двома протоколами від 13.04.2019 р., протоколом від 06.05.2019 р. огляду місця події – службового кабінету АДРЕСА_4, протоколом від 09.05.2019 р. допиту потерпілого ОСОБА_7, протоколом від 04.10.2018 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від ОСОБА_11, протоколом від 05.10.2018 р. допиту представника потерпілого ОСОБА_11, протоколом від 13.11.2018 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від ОСОБА_6, протоколом від 14.11.2018 р. допиту потерпілого ОСОБА_6., протоколом від 14.11.2018 р. допиту свідка ОСОБА_2, листом від 13.11.2018 р. Повного товариства "Ломбард донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і компанія" з додатком.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме – вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2011 р. за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненій від відубування покарання з випробуванням один рік шість місяців, що підтверджується, довідкою про судимості та копією вироку.

На розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває сім кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2:

– № 12015060050000749 від 16.05.2015 р. за частиною першою статті 309, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 190, частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України;

– № 12015060050001839 від 27.11.2015 р. за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України;

№ 12015060050001956 від 16.12.2015 р. за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України;

– № 12016060050000242 від 15.02.2016 р. за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;

– № 12016060050000548 від 01.04.2016 р. за частиною другою статті 190, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;

– № 12018060050000198 від 10.02.2018 р. за частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України;

– № 12019060050000073 від 21.01.2019 р. за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

Це підтверджується довідкою про судимості та копіями відповідних обвинувальних актів, з яких також вбачається, що перший обвинувальний акт надійшов на розгляд з липня 2015 р.

Підозрюваний ОСОБА_2 проживає у с. Романівка Бердичівського району Житомирської області, не працює, має дружину та чотирьох дітей, з якими проживає, за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою від 12.04.2019 р. сільського голови Ромінівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та довідкою від 12.04.2019 р. Виконавчого комітету Ромінівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, а також існує ризик того, підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як зазначалось раніше, з липня 2015 р. на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають кримінальні провадження щодо ОСОБА_2, при цьому Слідчим та Прокурором не подано доказів, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_2 ухилявся від явки у судові засідання з розгляду цих проваджень або незаконно впливав на свідків та потерпілих у цих провадженнях.

Наведене вказує на недоведеність Слідчим та Прокурором ризиків того, що ОСОБА_2 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез'явлення на виклики слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановленого раніше ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 185, частиною другою статті 190, частиною першою статті 357 Кримінального кодексу України, і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ОСОБА_2 має середній вік, не має постійного місця роботи та регулярного доходу, а відтак його майновий стан є незадовільним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває сім кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 (перший з обвинувальних актів надійшов у липні 2015 р.), у тому числі – за вчення корисливих злочинів, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, становить близько 21 000,00 грн., існує суттєвий ризик повторення ним протиправної поведінки, а саме – вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема, крадіжок.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленому вище ризику, передбаченому статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється підозрюваний ОСОБА_2, його майновий та сімейний стани, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і що з липня 2015 р. на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває сім кримінальних проваджень щодо нього, а також встановлений раніше ризик, передбачений статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 38 420,00 грн., при цьому на нього мають бути покладені наступні обов'язки:

– прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

– не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

– повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

– докласти зусиль до пошуку роботи.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали – 12.07.2019 р. (включно).

Керуючись статтями 176 – 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції Яніцької Л.П. задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави – 38 420,00 грн. (реквізити для сплати застави: одержувач – ТУ ДСА України в Житомирській області, код – 26278626, МФО – 820172, банк – ДКС України, м. Київ, р/р – 37317049000277, призначення платежу – вказати, хто і за що платить, справа 274/2774/19 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

– прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

– не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

– повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

– докласти зусиль до пошуку роботи.

4. Роз'яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

5. Визначити дату закінченні дії ухвали – 12.07.2019 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя В.В.Корбут