Постанова № 81699711, 11.05.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/1368/2019

Номер справи 243/4218/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » травня 2019 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2019 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу на річці Сіверський Донець в районі с. Стародубівка Донецької області, в період нерестової заборони, забороненим знаряддям вилову – павуком розмірами 2х2 м, о-20мм. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 10 квітня 2019 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу на річці Сіверський Донець в районі с. Стародубівка Донецької області, в період нерестової заборони, забороненим знаряддям вилову – павуком розмірами 1,5х1,5 м, о-35мм. Виловив рибу: судак у кількості 6 шт.., загальною вагою 4,0 кг.. Своїми діями порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, наніс збитків рибному господарству України на суму 3060,00 гривень та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 роз’яснені права та обов’язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистою розпискою в отриманні судового виклику, про причину неявки суд не повідомив..

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В’ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів ресурсів у рибогосподарських водних об’єктах України», Постанова Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 120, сума шкоди за незаконне добування одного екземпляра водних ресурсів незалежно від розміру та ваги дорівнює: судак – 510,00 гривень (а.с.7 зворот, т.1).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення № 001910 від 12 квітня 2019 року, з якого вбачається, що 12 квітня 2019 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу на річці Сіверський Донець в районі с. Стародубівка Донецької області, в період нерестової заборони, забороненим знаряддям вилову – павуком розмірами 2х2 м, о-20мм. Рибу не впіймав. Своїми діями порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. (а.с.3 т.2); Протоколом про адміністративне правопорушення № 001875 від 10 квітня 2019 року, з якого вбачається, що 10 квітня 2019 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу на річці Сіверський Донець в районі с. Стародубівка Донецької області, в період нерестової заборони, забороненим знаряддям вилову – павуком розмірами 1,5х1,5 м, о-35мм. Виловив рибу: судак у кількості 6 шт.., загальною вагою 4,0 кг.. Своїми діями порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, наніс збитків рибному господарству України на суму 3060,00 гривень та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. (а.с.3 т.1), Розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 001875 (а.с.7 зворот т.1) та іншими доказами.

Відповідно до Опису-оцінки знарядь вилову вилученого у ОСОБА_1 згідно з протоколом № 001910 від 12 квітня 2019 року, вилучено : павук розмірами 2х2 м, о- 20мм (б/у) в кількості 1 (одиниця) (а.с.4 т.2).

Відповідно до Квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 45 від 12 квітня 2019 року, вилучено 1 павук розмірами 2х2 м, о- 20мм. (а.с.6 т.2).

Відповідно до Опису-оцінки знарядь вилову вилученого у ОСОБА_1 згідно з протоколом № 001875 від 10 квітня 2019 року, вилучено: павук розмірами 1,5х1,5 м, о- 35мм (б/у) в кількості 1 (одиниця), металеві дуги у кількості 4 (одиниць), хрестовина у кількості 1 (одиниця) (а.с.4 т.1).

Відповідно до Квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 51 від 10 квітня 2019 року, вилучено 1 павук розмірами 1,5х1,5 м, о- 35мм (б/у) в кількості 1 (одиниця), металеві дуги у кількості 4 (одиниць), хрестовина у кількості 1 (одиниця) (а.с.5 т.1).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., з конфіскацією знаряддя вилову – павук розмірами 2х2 м, о- 20мм (одна штука); павук розмірами 1,5х1,5 м, о- 35мм (одна штука), металеві дуги (чотири штуки), хрестовина (одна штука).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

За таких обставин, з ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана, внаслідок його протиправних дій, матеріальна шкода у розмірі 3060,00 гривень.

Керуючись, ст.ст. 34, 35, 36, 40, 51, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень 00 копійок), на р/р: 31117106005339, код платежу 21081100, одержувач Слов’янське УК/Слов’янський район, ЄДРПОУ 38033949, Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 899998, з конфіскацією знаряддя вилову – павук розмірами 2х2 м, о- 20мм (одна штука); павук розмірами 1,5х1,5 м, о- 35мм (одна штука), металеві дуги (чотири штуки), хрестовина (одна штука).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) на доходний рахунок 31211256026001 Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 31117106005339, код платежу 21081100, одержувач Слов’янське УК/Слов’янський район, ЄДРПОУ 38033949, Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 899998, завдану рибному господарству України шкоду у розмірі 3060,00 (три тисячі шістдесят гривень 00 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_2