Ухвала суду № 81699651, 14.05.2019, Селидівський міський суд Донецької області

255/1900/13

2-в/242/19/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Гречка К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяв справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства « Банк Фамільний» про видачу дубліката виконавчого документа, виданого на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Банк Фамільний», та поновлення строку його пред’явлення до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 квітня 2019 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченого ухвалення рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 20 травня 2013 року.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’являння до виконання, 20 травня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк Фамільний».

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Ворошиловського районного суду м. Донецька Селидівському міському суду Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 137/19 від 17 квітня 2019 року справу № 255/1900/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 255/1900/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення 20 травня 2013 року, яке набрало законної сили 31 травня 2013 року. Інша інформація по справі відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено копію рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження по справі в частині змісту Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року .

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 255/1900/13 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 травня 2013 року.

Встановити повний зміст відновлених документів:

«

255/1900/13-ц

№ 2/255/1013/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 травня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого – судді Цукурова В.П.,

при секретарі – Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

29.05.2006 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Банк Фамільний» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафту за даним рахунком №8041, що підтверджується розпискою боржника у договорі про отримання ним платіжної картки, ПІН-коду та другого екземпляру договору.

Відповідно до розділу 1.4 договору банк надав відповідачу кредит у вигляді овердрафту за картковим рахунком на суму 3 600,00 на строк та на умовах, передбачених договором. Відповідач зобов’язався повертати кредит на умовах, передбачених п.п. 5.4 – 5.5 договору. Сума, що підлягає погашенню має бути сплачена відповідачем в строк до 28-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

19.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін в договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком №8041 від 29.05.2006 року згідно з яким було подовжено строк дії кредитного договору.

Відповідач в порушення умов кредитного договору не повертає та не сплачує відсотки за його використання в установлений договором строк. У зв’язку з чим, позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України на суму боргу відповідача було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем було отримано судовий наказ, виданий Калінінським районним судом м. Донецька від 30.11.2009 року, на загальну суму заборгованості 1 664,72 гривень, з яких: сума основного боргу за кредитом – 935,50 гривень, сумі заборгованості по сплаті відсотків за період з 29.04.2008 року по 31.10.2009 року – 239,69 гривень, сума штрафів – 434,04 гривень, судовий збір в сумі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30,00 гривень.

Згідно довідки-розрахунку станом на 01.12.2012 року відповідач борг за кредитним договором не повернув. Заборгованість по відсотках станом на 01.01.2012 року за період з 01.11.2009 по 30.11.2012 становить 1 022,94 гривень.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за невиплачену суму процентів за період з 01.11.2009 року по 30.11.2012 року у сумі 1 022,94 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач не повідомив суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

29.05.2006 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Банк Фамільний» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафту за даним рахунком №8041 (а.с. 22-24).

Відповідно до розділу 1.4 договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафту за картковим рахунком на суму 3 600,00 гривень на строк та на умовах, передбачених договором. Відповідач зобов’язався повертати кредит на умовах, передбачених п.п. 5.4 – 5.5 договору. Сума, що підлягає погашенню має бути сплачена відповідачем в строк до 28-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

19.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін в договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком №8041 від 29.05.2006 року згідно з яким було подовжено строк дії кредитного договору (а.с. 26).

Відповідач в порушення умов кредитного договору не повертає та не сплачує відсотки за його використання в установлений договором строк. У зв’язку з чим, позивачем відповідно до ст. 625 ЦК України на суму боргу відповідача було нараховано індекс інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як передбачає ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №8041 від 29.05.2006 року станом на 01.12.2012 року, заборгованість відповідача перед позивачем за процентами за період з 01.11.2008 року по 30.11.2012 року складає 1 022 (одна тисяча двадцять дві) гривні 94 копійки.

До теперішнього часу відповідачем заборгованість по процентам не погашено.

Виходячи з викладеного, необхідно задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суму заборгованості у розмірі 1 022 (одна тисяча двадцять дві) гривні 94 копійки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 229,40 гривень, сплачені в якості судового збору.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суму заборгованості у розмірі 1 022,94 гривень, судові витрати у розмірі 229,40 гривень, а всього стягнути 1 252 (одна тисяча двісті п’ятдесят дві) гривні 34 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов