Ухвала суду № 81699347, 07.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12283/18

Провадження № 1-кс/234/3299/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

слідчого судді – Данелюк О.М.,

з участю: секретаря – Антоненко О.В.,

прокурорів – Оголя В.М., Самохіної Л.В.,

захисників – Тафінцева К.В., Пугача А.В., Сухиніна А.О.,

підозрюваного – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську клопотання Прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодший радник юстиції Оголя В.М. про стягнення застави в дохід держави за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 та ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Оголь В.М. про звернення застави в дохід держави та застосування застави у більшому розмірі.

Клопотання мотивоване тим, що, на його думку, підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені на нього у зв’язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

09.04.2019 року, Донецьким апеляційним судом стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але в порушення вимог закону він залишив суд, не дочекавшись виконання судового рішення. Донецьким апеляційним судом встановлені строки здійснення процесуальних дій, передбачені попередньою статтею КПК України, а саме виконання ухвали у вигляді тримання під вартою.

Крім того, судом на ОСОБА_4 покладені обов’язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

09.04.2019 року прокуратурою області ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність його явки до прокуратури міста з метою виконання ухвали суду, про що 10.04.2019 на адресу його захисника о 9:13 за його проханням було спрямовано повістку.

У вказаний час та вказаний день ОСОБА_4 до прокуратури міста не з’явився, не надавши підтвердження поважних причин своєї неявки, передбачені ст.138 КПК України.

11.04.2019 року об 10:04 його ОСОБА_4, також було викликано повісткою про необхідність з’явлення в цей день до прокуратури міста.

Незважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_4 надавався необхідний та достатній час для підготовки та прибуття до прокуратури міста Краматорська, у вказаний час та вказані дні, підозрюваний до прокуратури міста не з’явився, не надавши підтвердження поважних причин своєї неявки, передбачені ст.138 КПК України.

Належність повідомлення підозрюваного «іншим шляхом» та неприбуття підозрюваного до прокурора, також підтверджується, спрямованими на адресу захисника повістками, SMS та «WhatsApp» сповіщеннями, які надсилались захисником на номер телефону прокурора. ОСОБА_4 та його захисника Тафінцева К.В. неодноразово попереджували, що у разі неявки ОСОБА_4 до міста Краматорська, останнього буде оголошено у розшук та внесено клопотання про звернення застави у дохід держави.

11.04.2019 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

19.04.2019 року, під час судового засідання про продовження строків досудового засідання, ОСОБА_4 було викликано для допиту та вручення клопотання про продовження обов’язків визначених заставою відразу після оголошення судом ухвали про продовження строків слідства. Про цей виклик був попереджений як ОСОБА_4 так і його захисник Тафінцев К.В. Не зважаючи на виклик ОСОБА_4 одразу після засідання зник, його захисник отримавши копію клопотання про продовження обов’язків обмежився тільки складанням SMS повідомленням, що він поїхав та в нього сіла батарея на телефоні.

Крім того факти неприбуття підозрюваного підтверджуються відповідями, які надавались Тафінцевим К.В. на електронну адресу прокурора та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4, який підтвердив свою неявку у ці дні та ненадання поважних причин неприбуття.

Більш того, на численні прохання надати засіб зв’язку з метою погодження дат та часу прибуття, а також контролю виконання ОСОБА_4 своїх обов’язків, встановлених ухвалою суду, останній постійно ігнорує цю законну вимогу, засіб зв’язку не надає, вписує у повістках телефони своїх захисника Тафінцева К.В. та Сухиніна А.А., які у телефонних розмовах повідомляють, що їм не відомо місце перебування підозрюваного та те, що вони не можуть йому передати виклик до прокуратури.

Попередження про наслідки не з’явлення за викликом до прокурора без поважних причин та про наслідки невиконання обов’язків, встановлених ухвалою суду на підозрюваного ОСОБА_4 не викликало в нього будь-якої законної реакції.

Підозрюваним у зазначені дати порушені наступні обов’язки, передбачені ч.7 ст.42 КПК України:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов’язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

11.04.2019 року, на рахунок Донецького апеляційного суду внесено заставу за ОСОБА_4 у розмірі 600000грн., а саме ОСОБА_9 - у розмірі 148000грн., ОСОБА_10 – у розмірі 148000грн., ОСОБА_11 – у розмірі 148000грн., ОСОБА_12 – у розмірі 8000грн., ОСОБА_13 – у розмірі 148000грн.

На теперішній час має місце обставини, коли розмір застави у 600000грн. не забезпечує належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладних на нього обов’язків.

У зв’язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики, встановлені ухвалою Донецького апеляційного суду та те, що на теперішній час стосовно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави, останній порушив обов’язки, які на нього покладені судом та встановлені ст.42 КПК України, прокурор вважає за доцільне розмір внесеною за ОСОБА_4 застави звернути у дохід держави.

В судовому засіданні прокурор Оголь В.М. та прокурор Самохіна Л.В. просили задовольнити клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 статті 183цього Кодексу (ч.1 ст.182 КПК України).

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору (ч.8 ст.182 КПК України).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою (ч.11 ст.182 КК України).

Відповідно до ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Ч.10 ст.182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Із цих норм буквально вбачається, що звернення застави в дохід держави є кримінально-процесуальною санкцією для заставодавця лише у разі невиконання обвинуваченим обов’язків, покладених на нього під час застосування цього запобіжного заходу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09.04.2019 року, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням можливості внесення застави підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою у розмірі 600000 грн.

11.04.2019 року, на рахунок Донецького апеляційного суду внесено заставу за ОСОБА_4 у розмірі 600000грн., а саме ОСОБА_9 - у розмірі 148000грн., ОСОБА_10 – у розмірі 148000грн., ОСОБА_11 – у розмірі 148000грн., ОСОБА_12 – у розмірі 8000грн., ОСОБА_13 – у розмірі 148000грн.

Цією ухвалою обвинуваченим було роз’яснено, що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов’язки: не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у справі; уникати відвідування пропускних та митних пунктів, в тому числі на лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями Донецької та Луганської областей, а також з територією АР Крим; здати до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд.

Після внесення застави у визначеному судом розмірі підозрюваний з’являвся до слідчого та суду за викликами. Протягом місяця з дня винесення ухвали, судом не встановлено порушень підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Так, що стосується, доводів прокурора, що 11.04.2019 року об 10:04, ОСОБА_4, було викликано повісткою про необхідність з’явлення в цей день до прокуратури міста, але незважаючи на те, що підозрюваному ОСОБА_4 надавався необхідний та достатній час для підготовки та прибуття до прокуратури міста Краматорська, у вказаний час та вказаний день, останній до прокуратури міста не з’явився, не надавши підтвердження поважних причин своєї неявки, передбачені ст.138 КПК України.

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК України строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Суд вважає, що ці доводи є незаконними та необґрунтованими. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, мешкає в м. Дніпро, що знаходиться на відстані майже 300 км від м. Краматорську, тому підозрюваний, отримавши повідомлення об 10:04 про явку до прокуратури м. Краматорська цього ж дня, не мав фізичної можливості зробити це.

Наступного дня, 12.04.2019 року. підозрюваний ОСОБА_4 разом із захисником ОСОБА_14 з’явився до прокуратури Донецької області в м.Краматорськ, але прокурор Оголь В.М. був відсутній, і від іншого прокурора Федоренко Ю.О. отримав повістку на іншу дату.

17.04.2019 року у Краматорському міському суді було призначене слухання клопотання прокурора Оголь В.М. про продовження строків досудового слідства, на яке підозрюваний ОСОБА_4 з’явився у визначений судом час.

19.04.2019 року у Краматорському міському суді було продовжено слухання клопотання прокурора Оголь В.М. про продовження строків досудового слідства, на яке підозрюваний ОСОБА_4 з’явився у визначений судом час.

25.04.2019 року на адресу Краматорського міського суду надійшло клопотання прокурора Оголь В.М., про стягнення застави.

Розгляд клопотання було призначено на 03.05.2019 року у зв’язку з Травневими Святами. Прокурор в судове засідання не з’явився, та розгляд клопотання було перенесено на 07.05.2019 року.

На всі вищезазначені дати, підозрюваний ОСОБА_4 з’являвся у визначений час.

Міркування прокурора, про належність повідомлення підозрюваного «іншим шляхом» та неприбуття підозрюваного до прокурора, що підтверджується, спрямованими на адресу захисника повістками, SMS та «WhatsApp» сповіщеннями, не заслуговують на увагу.

З огляду на вказані обставини суд вважає, що прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені на нього ухвалою Донецького апеляційного суду від 09.04.2019 року обов’язки.

При цьому судом не було встановлено, що він: не прибував до слідчого або суду без поважних причин за викликами, будучи належним чином повідомлені про дату і час слухання справи, відлучався з України без дозволу суду, змінював місце свого проживання, спілкувалися із потерпілим та свідками у справі.

Суд зазначає, що перелік обов’язків, покладених на підозрюваного, забезпечення яких має здійснювати заставодавець, за відповідною ухвалою суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Оголь В.М. про стягнення застави в дохід держави не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на положеннях діючого КПК України, всі доводи є лише припущеннями і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.182, 537-539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Прокурора другого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області молодший радник юстиції Оголя В.М. про стягнення застави в дохід держави за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018050390000948 від 02.04.2018 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.388 КК України за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 та ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

На ухвалу протягом п’яти днів учасниками судового провадження з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу через Краматорський міський суд Донецької області.

Слідчий суддя

Краматорського міського суду О.М. Данелюк