Постанова № 81699279, 10.05.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1645/18

Провадження № 2-а/165/15/19

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Нововолинську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

27 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №2886/20500/18 від 20 червня 2018 року. Вимоги обгрунтовує тим, що заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацьким Є. С . було винесено постанову в справі про порушення митних правил, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Вказує, що з оскаржуваною постановою не згідний, зазначені в ній обставини не відповідають фактичним обставинам. Про факт реєстрації транспортного засобу на його ім'я йому нічого не відомо, на територію України жодних автомобілів він не ввозив, доручення на користування автомобілем ніколи на його ім'я не видавалося. Крім того, жодного наміру купувати автомобіль він не мав, оформлення документів про ввезення автомобіля марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща в режимі «транзит» проводилося за його відсутності. Зазначає, що в протоколі про порушення митних правил, в порушення ст.494 МК України, не зазначено повних даних стосовно місця вчинення правопорушення, Львівська митниця ДФС має 13 митних постів. Згідно інформації, яка міститься в базі даних «Інспектор», вищевказаний автомобіль ввезено громадянином України ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає його ідентифікаційними даними. Оскільки правопорушення вчинене на 11 день і воно не є триваючим, тому вважає, що відповідач виніс оскаржувану постанову в порушення строків накладення адміністративного стягнення. Також, вважає, що заступник начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Є.С. виніс оскаржувану постанову не з'ясувавши ступінь його вини, усіх обставин справи, а тому просить постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України у виді штрафу, в розмірі 8500 грн. скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_4 . 27 березня 2019 року подала до суду письмову заяву, в якій позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просив його задоволити (а.с.84).

Представник Волинської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відзиві поданому до суду представник за довіреністю Дембіцький Т.Я. у задоволенні позову просив відмовити повністю. Вказав, що за допомогою баз даних ЄАІС ДФС було встановлено, що 02 червня 2016 року громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України по через митний пост Львівської митниці ДФС в митному режимі транзит автомобіль марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща та станом на 12 вересня 2016 року його не було вивезено і в інший митний режим не поміщено. Позивачу було роз'яснено вимоги ст.95 Митного кодексу України та попереджено про відповідальність за порушення строків транзиту. Термін вивезення вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився, а тому 03 червня 2018 року підставно, по даному факту, посадовою особою Волинської митниці ДФС, відносно позивача, складено протокол про порушення митних правил №2886/20500/18 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, який особисто був вручений ОСОБА_1 , про що останній розписався. Розгляд справи було призначено на 20 червня 2018 року і в присутності ОСОБА_1 того ж 20 червня 2018 року було винесено постанову про порушення митних правил №2886/20500/18, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Крім того, правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України є триваючим і оскільки виявлене 03 червня 2018 року, тому строків накладення адміністративного стягнення не було порушено. Відтак, позивач перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля і не звертався до митних органів для продовження такого строку, письмово не інформував про факт аварії або дію обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а тому правомірно, стосовно позивача було прийнято оскаржувану постанову (а.с.37-43).

Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши всі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У протоколі про порушення митних правил №2886/20500/18 від 20 червня 2018 року зазначено, що згідно інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС, 02 вересня 2016 року на митну територію України, через Львівську митницю ДФС в митному режимі транзит, громадянином України ОСОБА_1 , ввезено автомобіль марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 і станом на 03 червня 2018 року його вивезено не було та в інший митний режим не заявлено. В графі «Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» ОСОБА_1 зазначено наступне «З протоколом не згідний, автомобіль «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , я не завозив. Протокол мною прочитаний, зауважень та доповнень не має (а.с.5-6).

Згідно витягу із баз даних «Інспектор» по смузі руху «зелений коридор» на митну територію України, в митному режимі транзит, для особистого користування ввіз автомобіль марки «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , що не відповідає анкетним даним позивача (а.с.7).

Постановою №2886/20500/18 від 20 червня 2018 року, винесеною заступником начальника Волинської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацьким Є.С. позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.8-9).

Позивач особисто підписався про те, що копію постанови він отримав 20 червня 2018 року.

Вищевказана постанова винесена за результатами розгляду протоколу про порушення митних правил та матеріалів справи.

Приймаючи рішення у справі та задовольняючи позов, суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.494 МК України. У вищезазначеному документі, а також у оскаржуваній постанові не зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відтак, суд приймає до уваги твердження позивача про те, що Львівська митниця ДФС містить 13 митних постів, однак про жоден з них особою наділеною владними повноваженнями в вищезазначених документах не зазначається (а.с.10-11).

На заперечення своєї вини позивач у позові та в протоколі вказує, що він не ввозив на митну територію України через митний пост Львівської митниці ДФС в митному режимі транзит вищезазначений автомобіль.

Крім того, у письмових поясненнях, наданих 03 червня 2018 року ОСОБА_1 зазначає, що жодного відношення до автомобіля марки MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не має. Водій, з яким він їхав, незаконно оформив автомобіль скориставшись його паспортом (а.с.27).

Такі твердження позивача обґрунтовуються розбіжностями в ідентифікаційних даних стосовно позивача зазначених в базі даних ЄАІС ДФС, протоколі та постанові, а також актом, складеним комісією у складі працівників КП «УЖК №1» (а.с.12).

У судовому засіданні встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови вищевикладені обставини не були взяті до уваги.

Наведені обставини мають визначальне значення для вирішення питання щодо правомірності притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, при цьому решта доводів сторін не носить принципового характеру.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Статтею 486 Митного кодексу України визначені завдання та зміст провадження у справі про порушення митних правил.

Так, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 Митного Кодексу України, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Провадження у справах про порушення митних правил, як передбачено статтею 489 Митного кодексу України здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При прийнятті рішення Волинська митниця ДФС, як орган владних повноважень, повинна діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 531 Митного кодексу України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З врахуванням того, що відповідачем на спростування позову не надано достатньо належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ч.3 ст.470 МК України неправомірно, відтак наявні правові підстави для скасування постанови в справі про порушення митних №2886/20500/18 від 20 червня 2018 року, винесеної заступником начальника Волинської митниці - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацьким Є.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.2, ст.6, ст.9, ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245, ст.286 КАС України, ч.3 ст.470 МК України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних №2886/20500/18 від 20 червня 2018 року, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39472698, юридична адреса: вул. Призалізнична, буд.13, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область) - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацьким Євгенієм Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст.286 КАС України, у відповідності до ч.4 цієї статті, може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк