Постанова № 81699121, 14.05.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 F 233/2944/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 03 липня 1976 року в м. Кіровське, Донецької області, громадянина України, який працює електрослюсарем ПрАТ «Український бекон», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розFяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП F 235321 від 27 квітня 2019 року, відповідно до якого 27.04.2019 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по пл. Перемоги, 1/47, м. Костянтинівка, у стані алкогольного спFяніння влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу образливою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімFї, яке могло заподіяти шкоду психічному здоровFю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-5 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно між ним та його співмешканкою виникла сварка. При цьому ОСОБА_3 знаходився в судовому засіданні в стані алкогольного спFяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), виражався нецензурною лайкою на адресу судді та поводив себе агресивно. При розгляді справи повідомив, що штрафу він сплачувати не буде, громадських робіт виконувати не буде, погрожував переїхати на непідконтрольну Україні територію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП F 235321 від 27.04.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 квітня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 самого ОСОБА_4, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, тощо.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімFї, що мало місце 27 квітня 2019 року.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Встановлено, що відповідно до ст. 35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані спFяніння. Обставин, які пом'якшують відповідальність, згідно зі ст. 34 КпАП України, відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості щодо особи ОСОБА_5, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Водночас, Європейський суд з прав людини в пунктах 73, 74 рішення у справі "Енеа проти Італії" зазначив, що судовий перегляд заходу, строк дії якого закінчився або майже закінчився, вважається таким, що більше не служить жодній меті.

Суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення статті 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 4 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, положення протоколу N 7 від 22 листопада 1984 року до "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" з метою належного забезпечення права доступу до суду та права на перегляд судом вищої інстанції факту визнання особи винною вважає, що постанова в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строків її оскарження.

Частиною 1 статті 301 КУпАП визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173-2, 283, 284, 301 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, який народився 03 липня 1976 року в м. Кіровське, Донецької області, громадянина України, який працює електрослюсарем ПрАТ «Український бекон», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пFять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на поточний рахунок 31215206005238, отримувач Костянтинівське УК/ОСОБА_1 р-н/22030101, код за ЄДРПОУ 37890775, МФО 899998, банк ГУДКСУ Казначейство України,

Копію постанови направити до Костянтинівського ВП Бахмтуського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту відстрочити до закінчення строків її апеляційного оскарження, але не більше ніж на 1 (один) місяць з дня її винесення.

Строк адміністративного арешту враховувати з моменту затримання.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предFявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Т.Б. Сітніков