Ухвала суду № 81699120, 10.05.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9789/18

Провадження № 2/161/113/19

У Х В А Л А

10 травня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пушкарчук В.П.

за участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

представника третьої особи ТСЦ №0741 РСЦ МВС України у Волинській області – ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Делівері Кар», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «Делівері Кар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Територіальний сервісний центр № 0741 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.».

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_5 подала заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на транспортний засіб марки MAN, моделі 18.463 сідловий тягач-Е 2001 року випуску, колір зелений, номер кузова (шасі, раса) WMAH05ZZZ1G149088, заборони користуванння ним, передачі його на зберігання Другому відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду 25.06.2018 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на транспортний засіб марки MAN, моделі 18.463 сідловий тягач-Е 2001 року випуску, колір зелений, номер кузова (шасі, раса) WMAH05ZZZ1G149088. В решті заявлених вимог відмовлено.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про зміну способу забезпечення позову. Клопотання мотивують тим, що зазначені майнові заходи, мають застосовуватися лише для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена в грошовій формі в ціні позову. В конкретному випадку позовні вимоги ОСОБА_5 до відповідача і інших осіб не є майнового характеру, а тому до забезпечувальних заходів по вказаному позову належать: заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії (пункти 2, 3 частини першої ст. 152 ЦПК України). Відповідач пояснила, що на сьогодні автомобіль марки MAN, моделі 18.463 сідловий тягач-Е 2001 року випуску, колір зелений, номер кузова (шасі, раса) WMAH05ZZZ1G149088 з моменту купівлі його 24.02.2018 року відремонтований і готовий до експлуатації в комерційних цілях. Частина коштів витрачена на ремонт відповідачем позичена. Наступив час повернення позичених коштів, однак вказаний автомобіль, що є знаряддям виробництва вона не може експлуатувати з ціллю отримання прибутку через те, що після накладеного судом арешту на вказаний транспортний засіб Територіальний сервісний центр №0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області відмовляє їй в отриманні тимчасового реєстраційного талону, що є обов'язковою умовою для укладення договору оренди з товариством, що має дозвіл на здійснення транспортних перевезень і як результат такий не може експлуатуватися за призначенням. Крім того, вказаний транспортний засіб був набутий відповідачем на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 11.07.2017 року, за яким автомобіль мав бути вилучений у позивача ОСОБА_5 і проданий ТОВ «А.В.Л.».

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали клопотання з підстав викладених у клопотання та просили змінити спосіб забезпечення позову щодо арешту вказаного транспортного засобу на заборону відчуження транспортного засобу .

Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання. Вказала, що є загроза, що у разі задоволення клопотання є загроза того, що даний автомобіль може бути вивезений за кордон.

Представник третьої особи ТСЦ №0741 РСЦ МВС України у Волинській області покладалась на думку суду з приводу вирішення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов’язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов’язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов’язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Виходячи із системного аналізу статей 156-158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені за заявою сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно роз'яснень п.10 вищевказаної Постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При винесенні ухвали суду про часткове забезпечення позову 25.06.2018 року судом враховано розмір заявлених позовних вимог, їх співмірність із застосованими заходами забезпечення позову та відомості щодо рухомого майна, що перебуває у власності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, судом взято до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача.

Посилання заявника з приводу того, що заміна заходу забезпечення на такий, яким буде заборонено відчуження транспортного засобу марки MAN, моделі 18.463 сідловий тягач-Е 2001 року випуску, колір зелений, номер кузова (шасі, раса) WMAH05ZZZ1G149088 жодним чином не порушить права позивача і буде відповідати цілі забезпечувального заходу,- не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до роз’яснень п. 8 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 вбачається, що згідно зі ст. 154 ЦПК ( 1618-15 ) суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна

тільки за згодою позивача.

Враховуючи вищевикладене, роз’яснення постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153,156, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зміну способу забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П.