Ухвала суду № 81696358, 14.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Київ № 640/3137/19

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши без виклику учасників справи клопотання позивача про витребування доказів у справі

за позовом:ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Донецькій областіпро визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішення,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8, код ЄДР: 39292197), Головного управління ДФС у Донецькій області (87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114, код ЄДР: 39406028), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати вимогу ГУ ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 22.11.2018 № Ф-103791-43 у розмірі 13707,54 грн. та рішення ДФС України від 01.02.2019 № 5307/6/99-99-11-05-02-25 про результати розгляду скарги.

Ухвалою від 12.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідно до зазначеної ухвали відстрочено сплату судового збору. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 14.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом учасників справи.

Між тим, канцелярією суду 16.04.2019 також зареєстровано клопотання позивачки про витребування у Міністерства юстиції України відомостей про завантаженість арбітражного керуючого Баценко Галини Євгенівни справами про банкрутство у період 2017 - 2018.

Клопотання мотивовано тим, що в позовних вимогах вказано на обставини відсутності початку провадження діяльності арбітражного керуючого через те, що жодним господарським судом в Україні не була призначена у справах про банкрутство в якості розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатором. Однак, позивач не має доступу до відповідного реєстру (за параметрами запиту - за прізвищем арбітражного керуючого) і не може надати вказаних відомостей. На думку позивача, МЮ України проігнорувало запит позивача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У даному випадку, на даній стадії процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, як необґрунтованого з точки зору необхідності витребуваних відомостей для розгляду даної справи., у т.ч. з тих підстав, що МЮ України у відповідь на запит позивача надана відповідь про те, що за період 2017 - 2018 позивач жодним судом не призначалася у справах про банкрутство в якості розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатором.

Тобто, по суті відомості, які просить витребувати позивач є у його наявності та при цьому на даній стадії процесу не доведено того, що ці відомості мають значення для вирішення справи.

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 80, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін