Рішення № 81695922, 13.05.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 травня 2019 року № 826/5879/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Скочок Т.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ»

про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС у місті Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта - Київ» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Фірма «Астарта - Київ»), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта - Київ», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Почайнинська, 38/44 в Подільському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача за адресою: вулиця Почайнинська, 38/44 у місті Києві , встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та дітей, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень до повного усунення порушень.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що на сьогоднішній день відповідач звільнив приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Почайнинська, 38/44. Розміщення офісу відповідача здійснюється у приміщенні за адресою: місто Київ, вулиця Ярославська, 58 на підставі договору суборенди №ІІ/116-125/АК від 01 грудня 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-енергетична компанія «Енергоінвест» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта - Київ».

Крім того, у відзиві на позовну заяву зазначено, що у приміщенні за адресою: місто Київ, вулиця Почайнинська, 38/44 проводяться ремонтні роботи, в тому числі, з метою усунення порушень, виявлених позивачем під час перевірки.

Так, як вказує представник відповідача, товариством вже усунуто ряд порушень, а також вживаються заходи щодо усунення усіх порушень.

Крім того, представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксовані в акті перевірки, усунені та/або знаходяться на стадії остаточного усунення, що, на думку представника відповідача, свідчить про добросовісну поведінку відповідача, спрямовану на забезпечення безпеки життю та здоров`ю громадян та власного персоналу, а також про попередження, зупинення та припинення можливих надзвичайних ситуацій.

Також, представник відповідача послався на те, що захід реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення є непропорційним для прав, свобод та інтересів відповідача і цілям, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Більш того, у відзиві на позовну заяву зазначено, що позивачем не надано переконливих доказів того, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та неминучість настання таких наслідків, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді саме повного припинення експлуатації будівлі.

Крім того, представник відповідача наголосив на тому, що зупинення експлуатації приміщення є заходом, застосування якого само по собі не усуває відповідні порушення, натомість опечатування приміщення та відімкнення його від джерел електроживлення створить перешкоди у проведенні ремонту приміщення та загалом у виконанні робіт щодо усунення виявлених порушень.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Не погоджуючись з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, представник позивача у відповіді на відзив послався на те, що експлуатація відповідачем об`єктів із порушенням правил пожежної і техногенної безпеки створює загрозу життю і здоров`ю людей.

Крім того, представник позивача зазначив, що відповідачем не надано доказів щодо усунення повністю виявлених під час перевірки порушень та наголосив, що належним доказом усунення виявлених порушень є акт перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 3 Закону України від 03 листопада 2016 року №1728-VIII «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 02 листопада 2015 року №1337, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 року №1467/27912, та з метою перевірки виконання суб`єктами господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано наказ від 19 лютого 2018 року № 83 (з основної діяльності) «Про проведення позапланової перевірки» у відповідності до переліку, до якого також включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ» за адресою: 04070, місто Київ, вулиця Почайнинська, 38/44, термін проведення перевірки - 19 лютого 2018 року - 20 лютого 2018 року.

На підставі наказу від 19 лютого 2018 року № 83 та посвідчення на проведення перевірки від 19 лютого 2018 року №61 посадовими особами позивача у присутності заступника начальника відділу Копач А.С. у період з 19 лютого 2018 року по 20 лютого 2018 року проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ», розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Почайнинська, 38/44, за результатами якої складено Акт від 20 лютого 2018 року №14 (далі по тексту - Акт №14).

З Акту №14 вбачається, що в ході проведеної перевірки Подільським РУ ГУ ДСНС у місті Києві виявлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, а саме, виявлено наступні порушення:

- розділу 3 пункту 2.37 ППБУ - в ліфтових холах 7-го та 3-го поверхах допускається влаштування робочих місць, а на 2-му поверсі допускається влаштування офісних приміщень;

- розділу 3 пункту 2.3, пункту 4.30, 4.31 таблиці 2 ППБУ - ліфтовий хол на 7-му, 3-му та 2-му поверхах відокремлений від суміжних приміщень та загального коридору протипожежними дверима ІІ-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30 хвилин;

- розділу 3 пункту 2.37, пункту 5.46 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2002 - в віконних отворах сходової клітини №1 7-го, 3-го та 1-го поверхах не передбачені фрамуги для димовидалення загальною площею не менше 1,2 м;

- розділу 3 пункту 2.37, пункту 5.28 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2002 - двері приміщень буфету, що відчиняються в загальний коридор, не перенавішені з урахуванням їх відчинення таким чином, щоб не перешкоджали вільній евакуації та не зменшували нормативну ширину коридору;

- розділу 3 пункту 2.37, пункту 5.10 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2002 - на шляхах евакуації 1-го поверху влаштовані розсувні двері;

- розділу 3 пункту 2.37, пункту 5.28 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2002 - двері офісних приміщень 2-го та 7-го поверхів, що відчиняються в загальний коридор з обох боків, не перенавішені з урахуванням їх відчинення таким чином, щоб не перешкоджали вільній евакуації та не зменшували нормативну ширину коридору;

- розділу 3 пункту 2.31, пункту 5.26, пункту 5.2 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2002 - коридор 2-го та 7-го поверху, який не має природного освітлення не обладнаний спеціальною системою димовидалення;

- розділу 3 пункту 2.23, пункту 5.18 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2002 - перші двері на шляхах евакуації другого евакуаційного виходу 1-го поверху не перенавішені з урахуванням їх відчинення по ходу евакуації;

- розділу 3 пункту 2.23, пункту 5.16 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2002 - ширина дверей з приміщень кабінету №105 менше 0,8 метру;

- розділу 5 пункту 1.2, додаток А, таблиця А.1 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення кімнати водіїв на 1-му поверсі не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації;

- розділу 5 пункту 1.2, додаток А, таблиця А.1 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення адміністративно-офісної будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей;

- розділу 5 пункту 1.3 ППБУ - не наданий акт приймання існуючої системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду;

- розділу 3 пункту 2.37 ППБУ - на шляхах евакуації на першому поверсі встановлений турнікет;

- розділу 5 пункту 1.2, пункту 10.1, 10.2.4 ППБУ, ДБН В.2.5-56:2014 - коридори які не мають природного освітлення не обладнані спеціальною системою димовидалення.

Як вбачається з матеріалів справи, примірник Акту перевірки отримано уповноваженою особою відповідача, а саме, заступником начальника відділу Копач А.С. 20 лютого 2018 року, будь-яких зауважень або заперечень щодо проведеної перевірки та складеного акта від останнього не надходило.

Суд звертає увагу, що присутній під час проведення перевірки заступника начальника відділу Копач А.С. наказом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ» від 01 жовтня 2013 року №57а/2013 призначений відповідальною особою за протипожежний стан приміщень (офісу) ТОВ «Фірма «Астарта-Київ» та за виконанням приписів та постанов органів державного пожежного нагляду.

Крім того, судом встановлено та вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, що з 09 червня 2016 року по 22 червня 2016 року у приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ» було проведено планову перевірку дотримання товариством вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, під час проведення якої виявлено майже аналогічні порушення з боку відповідача, як і при проведенні позапланової перевірки у лютому 2018 року, що підтверджується копією припису №17 про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, в якому встановлено терміни виконання вимог припису - до 01 грудня 2016 року.

Також, судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ» зазначено адресу: 04070, місто Київ, вулиця Почайнинська, 38/44 (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі по тексту - Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 (далі по тексту - Положення №20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абзац 2 пункту 1 Положення №20/2013).

У пункті 3 вказаного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України є, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

В силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені в Акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають у приміщенні відповідача, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Більш того, відповідачем не заперечуються обставини щодо допущення виявлених під час перевірки порушень.

В той же час, за твердженнями відповідача, викладеними представником у відзиві, останнім частково усунуті виявлені порушення, а у самому приміщенні за адресою: місто Київ, вулиця Почайнинська, 38/44 на теперішній час здійснюється капітальний ремонт, тому товариство, звільнивши приміщення за вказаною адресою, здійснює свою діяльність за адресою орендованого приміщення: місто Київ , вулиця Ярославська , 58.

Так, з наданої суду копії договору суборенди №ІІ/116-125/АК від 01 грудня 2017 року з додатками до нього, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-Енергетична компанія «Енергоінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ» вбачається, що останнє з 01 січня 2018 року має право використовувати приміщення, розташовані у торговельно-офісному комплексі з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом загальною площею 18 607,40 кв.м (друга черга будівництва) за адресою: 04070, місто Київ, вулиця Ярославська, 58.

Суд звертає увагу, що позапланова перевірка приміщень відповідача була проведена у період з 19 по 20 лютого 2018 року, проте, уповноваженою особою відповідача під час проведення перевірки не було надано посадовим особам позивача жодних пояснень з приводу планування капітального ремонту приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Почайнинська, 38 /44 , а також намірів відповідача звільнити його з метою проведення в ньому капітального ремонту та усунення порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Також, суд зазначає, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що виявлені під час перевірки порушення були останнім частково усунені, а також доказів того, що на теперішній час у приміщенні, де була проведена позапланова перевірка здійснюється капітальний ремонт.

Більш того, в матеріалах справи відсутні й докази повідомлення відповідачем позивача про вказані вище обставини, у зв`язку з чим, суд не приймає доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, як безпідставні та недоведені.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що деякі виявлені під час позапланової перевірки порушення вимог законодавства з техногенної та пожежної безпеки у лютому 2018 року, вже були предметом перевірки у червні 2016 року та відповідачу видавався припис щодо їх усунення, але, з невідомих причин, відповідачем впродовж тривалого часу, зокрема, більше ніж півтора року, виявлені порушення усунені не були.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані у повному обсязі вимоги позивача та не усунені порушення, встановлені під час проведення позапланової перевірки, а тому погоджується з позивачем, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим.

При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

З урахуванням зазначеного, суд приходить висновку про наявність правових підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем не спростовані, належних та допустимих доказів щодо усунення виявлених порушень в повному обсязі відповідачем також не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта - Київ» (код ЄДРПОУ 19371986), розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Почайнинська, 38/44 в Подільському районі міста Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки,зазначених в акті перевірки. часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: підвального приміщення Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №2» Подільського району міста Києва (04215, місто Київ, проспект Свободи, будинок 22, код ЄДРПОУ 38946192) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення.

3. Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

4. Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.О.Скочок