Ухвала суду № 81695726, 14.05.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

14 травня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/153/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та припису.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Чернівецькій області про усунення виявлених порушень №ЧВ-91/19/320-АВ/П від 16.01.2019 р. за результатами інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-91/19/320/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/043 від 31.01.2019 р. про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 125190,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-91/19/320/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/044 від 31.01.2019 р. про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 в сумі 4173,00 грн.

13.05.2019 р. представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі постанови №ЧВ-91/19/320/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/043 від 31.01.2019 р., виданої Управлінням Держпраці у Чернівецькій області, - до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі №824/153/19-а по суті.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначав, що за заявою Управління Держпраці в Чернівецькій області, 26.04.2019 р. у виконавчому провадженні ВП №58992692 старшим державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шевкеник Н.Є. видано постанову про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 125190,00 грн.

Враховуючи те, що оскарження постанови відповідача не зупиняє її виконання, а для відновлення наслідків, до яких призведе звернення цієї постанови про примусове виконання, буде необхідно докласти значних сил та витрат, представник позивача просить забезпечити позов.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 4 КАС України надано визначення письмовому провадженню. Так, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом

Враховуючи положення п. 10 ч. 1 ст. 4 та ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 цієї статті Кодексу забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч. 1 ст. 151 КАС України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З матеріалів справи видно, що Управлінням Держпраців у Чернівецькій області здійснено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якого складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю №ЧВ-91/19/320/АВ від 16.01.2019 р. та припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-91/19/320-АВ/П від 16.01.2019 р.

На підставі висновків акту інспекційного відвідування, Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . №ЧВ-91/19/320/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/043 від 31.01.2019 р. в сумі 125190,00 грн та №ЧВ-91/19/320/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/044 від 31.01.2019 р. в сумі 4173,00 грн.

Вважаючи постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

26.04.2019 р. старшим державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Шевкеник Н.Є. відкрито виконавче провадження ВП №58992692 по примусовому виконанню постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-91/19/320/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/043 від 31.01.2019 р. про стягнення з позивача штрафу у розмірі 125190,00 грн.

У заяві про забезпечення позову представник позивача зазначав, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення прав, свобод та законних інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат при накладенні державним виконавцем арешту на її майно та кошти; окрім того ставить сторони цього процесу в нерівні умови, а позивача заздалегідь, до вирішення питання по суті робить зобов`язаним сплатити штраф.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону №1404-VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частинами 1-2 ст. 56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 10 ст. 56 Закону №1404-VIII у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У ході розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що в межах виконавчого провадження ВП №58992692 здійснюється примусове виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-91/19/320/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/043 від 31.01.2019 р., правомірність якої перевіряється судом в даній справі. Сам по собі факт оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку не зупинив її виконання. Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-91/19/320/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/043 від 31.01.2019 р. зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що Кіцманським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області розпочато виконавчі дії з примусового виконання оскаржуваної постанови №ЧВ-91/19/320/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/043 від 31.01.2019 р. про накладення штрафу, суд вважає, що це може призвести до значної шкоди інтересам позивача та негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на кошти, майно, накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або обмеження у користуванні таким майном. При цьому, суд зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову для усунення негативних наслідків необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, суд вважає, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що належним заходом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-91/19/320/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/043 від 31.01.2019 р. про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України до набрання законної сили рішення в даній адміністративній справі. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153-155, 241-243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-91/19/320/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС/043 від 31.01.2019 р. про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України в сумі 125190,00 грн до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №824/153/19-а.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. У відповідності до ст.ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Левицький В.К.