Рішення № 81695604, 14.05.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року справа № 580/1316/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

представника позивача - Ремши Д.С. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області до приватного підприємства "Вересень +" про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120; далі - позивач) з позовом до приватного підприємства "Вересень +" (18028, м. Черкаси, вул. Бородіна, 24; далі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5 083 грн 00 коп. в дохід Державного бюджету;

- стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 грн 00 коп. в дохід Державного бюджету.

14.05.2019 перейдено до розгляду справи у письмове провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в ході здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу встановлено факт порушення відповідачем вимог ч. 1 ст. 10 Закону України "Про рекламу", у зв`язку з чим Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області прийнято рішення про накладення штрафів на відповідача за порушення законодавства про рекламу. Накладені штрафи відповідач добровільно не сплатив, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзив до суду не подав, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживлужби в Черкаській області у ході здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу 15.11.2018 було встановлено, що рекламний сюжет «Рівер Таун Найкраще житло в місті» розміщений на зовнішніх засобах у м. Черкаси, ПП "Вересень +" з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про рекламу», оскільки не надано документів у відповідності до вимог ч. 6 ст. 27 ЗУ «Про рекламу» на лист-вимогу №256 від 15.11.2018.

По даному факту був складений протокол №73 про порушення законодавства про рекламу від 17.12.2018 та прийняте рішення № 61 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 26.12.2018.

На підставі протоколу про порушення законодавства України про рекламу від 17.12.2018 № 73 розпочато розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу, а саме частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу", у відповідності до вимог п. 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, відносно розповсюджувача реклами ПП "Вересень+".

03.01.2019 року на адресу приватного підприємства "Вересень +" в порядку ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" направлено лист № 1, в якому повідомлено про наслідки неподання або подання завідомо недостовірної вартості реклами, а також неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням і щодо дати розгляду порушення.

Письмові пояснення та інформацію про вартість виготовленої реклами відповідач не надав.

У подальшому 23.01.2019 посадовими особами Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області складений протокол № 2/19 про порушення законодавства про рекламу, а саме неподання на вимогу органу державної влади інформації підтверджуючої вартість виготовленої, встановленої та розповсюдженої реклами.

Відповідно до рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області № 2/19 від 24.01.2019 на відповідача за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами згідно з ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 грн 00 коп.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області №3/19 від 24.01.2019 на відповідача за порушення законодавства про рекламу, а також враховуючи неможливість встановити вартість реклами, розповсюдженої з порушенням вимог ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу", накладено штраф у розмірі 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5 083 грн 00 коп.

Вказані рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу одержані відповідачем 28.01.2019, що підтверджується адресним листом, однак добровільно суми штрафів не сплачено, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає про таке.

Засади рекламної діяльності в Україні визначаються Законом України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР, який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва,розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до визначень, які містяться у ст. 1 цього Закону реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг (абз.6 ст. 1 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про рекламу", основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про рекламу" встановлено, що недобросовісна реклама забороняється.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Частиною 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів оскарження у судовому порядку відповідачем рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу суду сторони не назвали та не надали.

Суми штрафів, застосованих до відповідача відповідно до рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, відповідач добровільно не сплатив.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), зокрема у п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04 повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 242-246, 255, 271, 272, 287, 383 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120, ідентифікаційний код 40333440) до приватного підприємства "Вересень +" (18028, м. Черкаси, вул. Бородіна, 24, ідентифікаційний код 30147186) про стягнення штрафних санкцій - задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Вересень +" (18028, м. Черкаси, вул. Бородіна, 24, ідентифікаційний код 30147186) штрафні санкції в розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн 00 коп. в дохід Державного бюджету.

Стягнути з приватного підприємства "Вересень +" (18028, м. Черкаси, вул. Бородіна, 24, ідентифікаційний код 30147186) штрафні санкції в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. в дохід Державного бюджету.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.Г. Паламар