Ухвала суду № 81695376, 14.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань витребування доказів та застосування заходів примусу

"14" травня 2019 р. Справа № 480/1144/19

Сумський окружний адміністративний суду Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу до відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), в якій, з урахуванням заяви про часткову зміну предмету спору від 16.04.2019 (а.с.42-44), просив:

1) визнати протиправною та скасувати відмову ГУ Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 гектара для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, викладену у листі від 22.02.2019 №І-1001-1114/21-19;

2) зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 , подане в січні 2019 року, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 гектара для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області та видати відповідний наказ, з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

Ухвалою суду від 02.04.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від позивача до суду у відповіді на відзив надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.39), в якому ОСОБА_1 просив витребувати від Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують достовірність інформації, наданої у листі від 29.01.2019 №02-30/43, оскільки стверджує, що є підстави вважати про наявність факту надання неправдивої інформації. Також просив застосувати заходи процесуального примусу до відповідача, у зв`язку з не надсилання на його адресу доказів, доданих до відзиву, зобов`язавши їх йому надати.

Суд, перевіривши матеріали справи та поданого клопотання позивача, зокрема, про витребування доказів, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1).

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2).

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3).

Так, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про витребування доказів подано позивачем після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, зокрема, 19.04.2019.

Про наявність листа Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 29.01.2019 №02-30/43 та про те, що інформація вказана, в ньому, стала підставою для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, повинно було бути відомо ОСОБА_1 ще з оскаржуваного рішення, в якому йдеться посилання на інформацію Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області від 29.01.2019 №02-30/43 (а.с.10). Однак, будь-якого обґрунтування неможливості подання клопотання про витребування документів, що стали підставою для надання листа від 29.01.2019 №02-30/43, у встановлений строк, тобто разом з позовною заявою, позивачем у клопотанні від 16.04.2019 не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що строк, встановлений ч.2 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства, для звернення із таким клопотанням до суду, пропущено без поважних причин.

Крім того, в порушення п.2 ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, позивача у клопотанні не вказано чи було вжито для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Що стосується клопотання про застосування заходів примусу до відповідача, зобов`язавши його надіслати докази, додані до відзиву на адресу позивача, суд відмічає, що згідно ч.1 ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. При цьому, заходами, процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Позивач просить застосувати заходи процесуального примусу до відповідача, у зв`язку з не надсиланням на його адресу доказів, що були додані до відзиву, зобов`язавши ГУ Держгеокадастру у Сумській області такі докази надіслати на адресу ОСОБА_1 Разом з тим, за нормами Кодексу адміністративного судочинства України застосування заходів процесуального примусу є правом суду, а не його обов`язком та у виключно передбачених статтями 146, 147, 148, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, випадках та спосіб. Такого заходу процесуального примусу як зобов`язання надіслати копії доказів, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, а позивачем не наведено, який захід процесуального примусу, визначені у ст. 145 Кодексу адміністративного судочинства України, він просить застосувати до відповідача.

Дійсно, відповідно до ч.3. ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч.9. ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Як вбачається з доданих до відзиву доказів, відповідачем на адресу позивача було надіслано лише відзив (а.с.25 зворот). Надсилаючи заперечення на відповідь на відзив, вказану обставину, представником відповідача не спростовано.

Відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, серед іншого, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або ж зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

В той же час, в кожному окремому випадку застосовуючи захід процесуального примусу, суд на власний розсуд оцінює наявність таких підстав з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинстві.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право ознайомитись з матеріалами справи, зробити з неї витяги чи копії, подавати докази, позивач, скористався своїм правом надання додаткових доказів, та такі докази та додаткові пояснення на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 були надані, застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає в даному випадку, необхідності у застосуванні до відповідача заходу процесуального примусу. Більш того, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено заходи реагування у випадку не виконання відповідачем обов`язку надсилання доказів, доданих до відзиву. Так, згідно ч.9. ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Керуючись ст.ст. 44, 79, 80, 145,146,147,148,149, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу до відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко