Рішення № 81695336, 14.05.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1314/19

РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представника позивача Коханського В.В. представників відповідача Дмитришеної В.В., Чмира М.П. третьої особи Якимчука В.Г. розглянувши адміністративну справу за позовом прокуратури Хмельницької області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

прокуратура Хмельницької області звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 09.04.2019 №58498878, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №58498878 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404) у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобов`язати відповідача винести таку постанову.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2018, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, по справі №822/1589/18 прокурор Шепетівської місцевої прокуратури відповідно до частини 1 статті 12 закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" від 01.12.1994 №266/94-ВР (далі - Закон №266/94-ВР) прийняв постанову від 15.02.2019 про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди у зв`язку з закриттям кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017, якою відмовив останньому у відшкодуванні витрат, сплачених ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги у кримінальному провадженні №42016241270000057. Вважає, що прокуратура в повному обсязі виконала рішення суду. Вказана постанова від 15.02.2019 є чинною та в судовому порядку не оскаржена. Тому спірна вимога державного виконавця є протиправною. Вказав, що листом від 19.03.2019 №75-583/16 Шепетівська місцева прокуратура повідомила державного виконавця про виконання рішення суду. Однак відповідач не прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження №58498878 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Тому необхідно визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати відповідача прийняти таку постанову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що рішенням від 21.08.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд визначив право ОСОБА_1 на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених Законом №266/94-ВР. Однак постановою від 15.02.2019 Шепетівська місцева прокуратура відмовила ОСОБА_1 у відшкодуванні витрат, сплачених ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги у кримінальному провадженні №42016241270000057. Вказане свідчить про невиконання рішення суду, у зв`язку з чим спірна вимога державного виконавця є правомірною.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позовних вимог прокуратури Хмельницької області заперечили в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив також відмовити у задоволенні позовних вимог прокуратури Хмельницької області.

Ухвалою від 26.04.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив відкрити в цій адміністративній справі.

Усною ухвалою від 07.05.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням від 21.08.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, у справі №822/1589/18 Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, зобов`язав Шепетівську місцеву прокуратуру прийняти у відповідності до частини 1 статті 12 Закону №266/94-ВР постанову про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди у зв`язку з закриття кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017.

15.02.2019 прокурор Шепетівської місцевої прокуратури відповідно до частини 1 статті 12 Закону №266/94-ВР прийняв постанову про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди у зв`язку з закриттям кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017, якою відмовив останньому у відшкодуванні витрат, сплачених ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги у кримінальному провадженні №42016241270000057.

Постановою від 01.03.2019 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрив виконавче провадження №58498878 та зобов`язав Шепетівську місцеву прокуратуру виконати рішення суду протягом 10 робочий днів.

Листом від 19.03.2019 №75-583/16 Шепетівська місцева прокуратура повідомила державного виконавця про виконання рішення суду.

Вимогою від 09.04.2019 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зобов`язав Шепетівську місцеву прокуратуру протягом 10 робочих днів виконати рішення суду, в спосіб та порядок, визначений виконавчим документом №822/1589/19 та повідомити про наслідки виконання.

Позивач вважаючи протиправними спірну вимогу та бездіяльність відповідача щодо прийняття постанови про закриття виконавчого провадження, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

За змістом частини 1 статті 1 Закону №1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Положеннями статті 63 Закону №1404 передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Досліджуючи правомірність спірної вимоги, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні від 21.08.2018, залишеному без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, по справі №822/1589/18 Хмельницький окружний адміністративний суд дійшов до висновку, що позивач у зв`язку з закриттям кримінального провадження за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України набув право на відшкодування суми, сплаченої ним за надання юридичної допомоги, на підставі Закону №266/94-ВР.

Також у постанові від 17.12.2018 по справі №822/1589/18 Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначив, що оскільки прокурор закрив кримінальне провадження з підстави невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпання можливостей їх отримати, він зобов`язаний прийняти постанову про визначення розміру шкоди, завданої позивачу незаконними діями органу досудового розслідування у відповідності до Закону №266/94-ВР.

На виконання рішення від 21.08.2018 та постанови від 17.12.2018 прокурор Шепетівської місцевої прокуратури відповідно до частини 1 статті 12 Закону №266/94-ВР прийняв постанову про визначення ОСОБА_1 розміру шкоди у зв`язку з закриттям кримінального провадження відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2017, якою відмовив останньому у відшкодуванні витрат, сплачених ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги у кримінальному провадженні №42016241270000057.

Суд вважає, що прийняття такої постанови з фактичною відмовою щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат, сплачених ним у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги у кримінальному провадженні №42016241270000057, не є належним виконанням судового рішення, яким встановлено право останнього на отримання цих витрат.

Частиною 1 статті 6 Конвенції гарантовано право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (пункт 68 рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції").

Європейський суд з прав людини в пункті 26 рішення у справі "Глоба проти України" визначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

В пункті 27 рішення у справі "Глоба проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Конституційний Суд України також неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про невиконання позивачем рішення суду без поважних причин, внаслідок чого вимога державного виконавця від 09.04.2019 є правомірною.

Оскільки рішення суду позивачем не виконане, то у задоволенні вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №58498878 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобов`язання відповідача винести таку постанову необхідно відмовити.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні адміністративного позову, судовий збір відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову прокуратури Хмельницької області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Судовий збір з відповідача не стягується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Прокуратура Хмельницької області (Військоматський провулок, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 02911102) Відповідач:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 34838822) Третя особа:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Г.В. Лабань