Ухвала суду № 81695322, 13.05.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 травня 2019 року м. Рівне №460/968/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербаков В.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про зобов`язання вчинення певних дій, визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі іменується – позивач) до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2019 №Ф-16100-17, якою позивача зобов`язано сплатити борг в сумі 18276,72грн., в тому числі недоїмку в сумі 18276,72грн.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, позивач зазначив, що відповідач направив спірну вимогу у виконавчу службу. 08.04.2019 Державним виконавцем Здолбунівського районного ВДВС ГТУ юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження №58814351 з виконання вимоги від 15.02.2019 №Ф-16100-17. У зв`язку з чим, просив зупинити виконавче провадження №58814351.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 3 статті 152 КАС України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2019 №Ф-16100-17, якою позивача зобов`язано сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 18276,72грн., в тому числі недоїмку в сумі 18276,72грн.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII), відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною четвертою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

З наданих позивачем доказів та за результатами пошуку судом виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) станом на 13.05.2019 судом встановлено, що Здолбунівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 08.04.2019 відкрито виконавче провадження № АСВП 58814351, стан виконавчого провадження "примусове виконання". Стягувачем у виконавчому провадженні зазначена Державий, найменування: Головне управління ДФС у Рівненській області, боржником – ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наведених позивачем в поданій заяві доводів встановлено, що метою застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову є унеможливлення стягнення коштів на підставі оскарженої вимоги відповідача та вжиття відповідних заходів в межах виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Суд зазначає, що відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області, яка є предметом судового оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом №1404-VIII. Вказане, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми недоїмки на підставі вимоги, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також арешт його майна.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державними виконавцями виконавчих дій на підставі оскарженої вимоги, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскарженої вимоги про сплату боргу (недоїмки) стосується предмету позову і є співмірними з позовними вимогами. Відтак, належним способом забезпечення позову суд вважає не зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення стягнення на підставі оскарженого рішення, позаяк судом достовірно встановлено факт відкриття виконавчого провадження за таким виконавчим документом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №460/968/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про зобов`язання вчинення певних дій, визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області про сплату боргу (недоїмки) від 15.02.2019 №Ф-16100-17 - до набрання судовим рішенням в справі №460/968/19 законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати Здолбунівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена 13 травня 2019 року

Суддя Щербаков В.В.