Рішення № 81695175, 14.05.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4348/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Одеської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 27.07.2018 року ВП№56705382 про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Одеської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 27.07.2018 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенка Сергія Борисовича (ВП№56705382) про накладення на Одеську митницю ДФС штрафу у розмірі 5 100,00 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2018р. адміністративну позовну заяву Одеської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 27.07.2018 року ВП№56705382 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. - залишено без руху.

21 вересня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про продовження строку усунення недоліків з додатками (вх.№27939/18), в якій представник позивача зазначив, що Одеська митниця ДФС не має можливості сплатити судовий збір за подання позовної заяви у строк, встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року, у зв`язку з арештом рахунків та блокуванням розрахунків відповідача, що пов`язано із здійсненням Одеською митницею ДФС розрахунків з Державним бюджетом України, підприємствами, іншими юридичними та фізичними особами. З огляду на зазначене Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області не було проведено оплату судового збору за звернення з даною адміністративною позовною заявою по справі №1540/4348/18 у визначений ухвалою суду від 03.09.2018 року термін.

Ухвалою суду від 26.09.2018р. заяву представника позивача задоволено та продовжено Одеській митниці ДФС строк для усунення недоліків позовної заяви у справі.

15.03.2019р. за вхід. №ЕП/1971/19 та 18.03.2019р. за вхід. №9506/19 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви з проханням долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №1738 від 24.09.2018р.

Однак, до суду не надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками (опис вкладення, фіскальний чек), копію листа Одеської митниці ДФС від 27.07.2018 року №3625/10/15-70-03-06, який зазначений у додатках до позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.03.2019р. продовжено Одеської митниці ДФС строк для усунення недоліків позовної заяви у справі.

08 квітня 2019 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками (вх.№12599/19), чим усунені недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 23.04.2019р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ передбачених статтею 287 КАС України. Призначено судове засідання 14.05.2019р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2018р. по справі №815/6455/17, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018р. суд зобов`язав Одеську митницю ДФС надати відповідь на заяву ТОВ «Торговий дім «БКП» за вих. №0611/17-012 від 06.11.2017р.

На виконання вказаного рішення суду, позивачем листом від 27.07.2018р. №3625/10/15-70-03-06 надано відповідь на звернення ТОВ «Торговий дім «БКП» №8460/10-29 від 06.11.2017р., чим Одеська митниця ДФС виконала рішення суду та постанову Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Носенка С.Б. про відкриття виконавчого провадження (ВП №56705382), тому у державного виконавця не було підстав для винесення постанови для накладення штрафу від 27.07.2018р. (ВП №56705382).

Від відповідача 03.05.2019р. за вхід. №ЕП/3275/19 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог Одеської митниці ДФС, зазначивши, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з 05.07.2018р. перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №815/6455/17 виданого Одеським окружним адміністративним судом, за яким зобов`язано Одеську митницю Державної фіскальної служби надати відповідь на заяву ТОВ "Торговий дім "БКП" за вих. №0611/17-02 від 06.11.2017 року (вх. №8460/10-29 від 07 листопада 2017 року, відповідно до даних загального відділу Одеської митниці ДФС).

Представник відповідача з посиланням на ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, яким зобов`язує боржника вчинити певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

27.07.2018р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на Одеську митницю ДФС у розмірі 5100,00 грн., оскільки лише 22.08.2018р. до відділу надійшов лист Одеської митниці ДФС з підтвердженням виконання рішення суду.

Судом вирішено розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2018р. по справі №815/6455/17 зокрема, зобов`язано Одеську митницю Державної фіскальної служби надати відповідь на заяву ТОВ "Торговий дім "БКП" за вих. №0611/17-02 від 06.11.2017 року (вх. №8460/10-29 від 07 листопада 2017 року, відповідно до даних загального відділу Одеської митниці ДФС). (а.с.14-17 зворотній бік)

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року - залишено без змін.

14.06.2018р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №815/6455/17, за яким зобов`язано Одеську митницю Державної фіскальної служби надати відповідь на заяву ТОВ "Торговий дім "БКП" за вих. №0611/17-02 від 06.11.2017 року (вх. №8460/10-29 від 07 листопада 2017 року, відповідно до даних загального відділу Одеської митниці ДФС).

04.07.2018р. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області надійшла заява від ТОВ "Торговий дім "БКП" про примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2018р. по справі №815/6455/17 та відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з надходження вказаної заяви, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області Носенко Сергієм Борисовичем прийнято 05.07.2018р. постанову №56705382 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №815/6455/17, виданого 14.06.2018р. Одеським окружним адміністративним судом, встановлено строк 10 робочих днів для виконання рішення суду.

27.07.2018р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області Носенко Сергієм Борисовичем прийнято постанову №56705382, якою накладено на боржника - Одеську митницю ДФС штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 12), у зв`язку із невиконанням рішення суду без поважних причин.

Не погоджуючись з постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенко Сергієм Борисовичем ВП №56705382 про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Одеської митниці ДФС, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016р.

Статтею 1 цього Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Частиною 1 ст. 5 Закону Закон №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Приписами статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Згідно до ч.1 ст. 75 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто, позивач повинен був виконати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2018р. по справі №815/6455/17 до 19.07.2018р. включно.

Судом встановлено, що лише 22.08.2018р. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області надійшов лист №1024/5/15-70-03-06 від 20.08.2018р. Одеської митниці ДФС про виконання рішення суду з відповідними доказами.

Таким чином, 27.07.2018р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області Носенко Сергієм Борисовичем правомірно прийнято постанову №56705382, якою накладено на боржника - Одеську митницю ДФС штраф на користь держави у розмірі 5100 грн., на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.12), а аргументи позивача не доводять факт виконання рішення суду у строк 10 робочих днів.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В обставинах даної справи відсутні підстави для задоволення позовних вимог Одеської митниці ДФС, оскільки державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову, діяв на підставі ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", в межах визначених Законом повноважень.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 260-262, 268, 269, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Одеської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39441717, адреса: вул. Гайдара, буд. 21 А, м. Одеса, 65078) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код ЄДРПОУ 34929741, адреса: площа Б. Дерев`янка, 1, м. Одеса, 65104) про визнання протиправною та скасування постанови від 27.07.2018 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Носенка Сергія Борисовича (ВП№56705382) про накладення на Одеську митницю ДФС штрафу у розмірі 5100,00 грн. - відмовити повністю.

Роз`яснити учасникам справи, що судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення згідно ч.6 ст.287 КАС України.

Справу розглянуто 14.05.2019р. у зв`язку із перебуванням судді у відпустці з 24.04.2019р. по 09.05.2019р.

Суддя М.М. Аракелян