Рішення № 81695056, 14.05.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 р. № 400/823/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 треті особи:1: Атестаційна комісія № 5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, вул. Ак.Богомольця,10, м. Київ, 01601 2: Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону № 3, вул. Ак.Богомольця,10, м. Київ, 01601 про:визнання протиправним та скасування наказу від 28.03.2016 р. № 58 о/с в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 28.03.2016 р. № 58 о/с, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За клопотанням відповідача до участі у справі в якості третіх осіб залучено Атестаційну комісію № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію Південного регіону № 3.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 р. позов задоволено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 р. рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано в частині стягнення на користь позивача судового збору, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.04.2019 р. відповідачем подано відзив на позов в частині стягнення судового збору (т. 2 а. с. 14-15), в якому зазначено, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, то тягар сплати судового збору не повинен покладатися на відповідача.

Сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивач з 2008 р. проходив службу в органах внутрішніх справ та в поліції.

28.03.2016 р. наказом № 58 о/с позивача звільнено з посади інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність (т. 1 а. с. 23).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 р. по справі № 814/908/16 визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 28.03.2016 р. № 58 о/с в частині звільнення позивача, поновлено його на займаній посаді, стягнуто з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 17670,45 грн та присуджено на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача (т. 1 а. с. 129-133).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін (т. 1 а. с. 179-182).

Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 р. рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано в частині стягнення на користь позивача судового збору, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а. с. 237-244).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову в даній справі, з огляду на що підстави для стягнення сплаченої суми судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відсутні.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивач з відповідним клопотанням не звертався, у суду відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні вимоги про стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 551,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) про стягнення судового збору в розмірі 551,20 грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 14.05.2019 р.

Суддя Н.В. Лісовська