Рішення № 81694939, 14.05.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року справа № 1140/3156/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави до Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області (далі - Рада) (третя особа на стороні позивача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, філія Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (далі - Установа)) про визнання протиправними рішення і бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з заявою до відповідача з такими вимогами:

- про визнання протиправним та скасування рішення від 19 червня 2018 року №144 щодо відмови у виділенні коштів на оплату суспільно корисних робіт, які виконуються особами, що притягнуті до адміністративної відповідальності;

- про визнання протиправною бездіяльності з питань виконання заходів стосовно погодження переліку об`єктів, на яких згадані особи виконують такі роботи, та їх видів з Вільшанським районним сектором Установи;

- про зобов`язання розглянути питання стосовно погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів останніх з Вільшанським районним сектором Установи.

У судовому засіданні прокурор підтримала вимоги позову.

Пояснила, що особи, які притягнуті до адміністративної відповідальності у виді суспільно корисних робіт, не можуть їх виконати на території Ради, оскільки відсутній перелік видів праці та об`єкти, де виконуються.

Стверджувала, що Рада не прийняла рішення про виділення коштів на оплату суспільно корисних робіт.

Зазначила, що ні Установа, ні її структурні підрозділи не наділені законом правом на звернення до суду з позовом до Ради стосовно такої бездіяльності.

Пояснила, що бездіяльність відповідача у цьому питанні порушує інтереси держави в частині забезпечення захисту прав дітей на належне утримання, так як оплата суспільно корисних робіт, які виконані батьками, котрі не сплачують аліменти і притягнуті до адміністративної відповідальності, спрямовується на погашення такої заборгованості.

Представник Ради заперечив щодо задоволення позову.

Пояснив, що Рада прийняла рішення про затвердження переліку об`єктів, на яких виконуються суспільно корисні роботи.

Зазначив, що оплата виконання таких робіт повинна фінансуватись з Державного бюджету України.

Третя особа не висловила відношення щодо предмету позову.

Ухвалою суду від 10 травня 2019 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.126-127).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 21 грудня 2017 року Рада прийняла рішення №122, яким затвердила перелік об`єктів та суспільно корисних робіт, на яких будуть відбувати покарання засуджені до громадських робіт та порушники, на яких накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт за період з 2018 року (а.с.19).

19 червня 2018 року відповідач прийняв рішення №144, яким вирішив не виділяти кошти місцевого бюджету на оплату суспільно корисних робіт, визначених на 2018 рік у рішенні №122 від 21 грудня 2017 року (а.с.44).

22 червня 2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області прийняв постанову, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене приписами статті 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин (а.с.23).

ОСОБА_2 покарано за несплату аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_2 проживає на території Ради.

13 липня 2018 року керівник Вільшанського районного сектору Установи звернувся до Ради з проханням визначити перелік об`єктів та видів робіт стосовно виконання ОСОБА_2 постанови суду (а.с.26).

30 серпня 2018 року Рада повідомила прокурора, що затвердила перелік об`єктів та видів суспільно корисних робіт, на яких повинні відбувати покарання засуджені до громадських робіт та порушники, на яких накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт (а.с.18).

Водночас, сповістила, що прийняла рішення, яким встановила, що такі роботи проводяться на безоплатній основі.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами статті 24 КУпАП встановлено види адміністративного стягнення.

Серед них є такі: громадські і суспільно корисні роботи.

Отже, це два різні види адміністративного стягнення.

Рішенням Ради від 21 грудня 2017 року №122 затверджено перелік об`єктів та види робіт для порушників, на яких накладено адміністративне стягнення виключно у виді громадських робіт.

Таким чином, відповідач до цього часу не затвердив перелік об`єктів та видів робіт для порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Рішенням Ради від 19 червня 2018 року №144, яке оскаржується, відмовлено у фінансуванні лише громадських робіт, перелік об`єктів та вид котрих затверджено рішенням від 21 грудня 2017 року №122.

Отже, оскаржене рішення Ради жодним чином не стосується оплати суспільно корисних робіт.

Тому, позов в цій частині вимог безпідставний.

Приписами статті 325-1 КУпАП встановлено порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Приписами статті 325-3 КУпАП передбачено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається:

погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт;

контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт;

своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт;

ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин;

нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Сукупний аналіз цих норм права навів суд на такі правові висновки:

- орган місцевого самоврядування затверджує види суспільно корисних робіт та підприємства, установи, організації, де вони мають виконуватись;

- підприємства, установи, організації можуть належати лише до комунальної форми власності;

- перелік об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи погоджуються з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань;

- нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, що слідує із сутнісного змісту назви робіт.

На території Ради знаходяться 5 підприємств, установ і організацій комунальної форми власності.

Отже, відповідач допустив бездіяльність щодо затвердження виду суспільно корисних робіт для осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності.

Тому, позов в цій частині вимог ґрунтується на вимогах закону.

Обґрунтування наявності підстав щодо звернення прокурора до суду.

Так, ні Установа, ні її територіальні підрозділи не наділені законом правом на звернення до суду з позовом до Ради стосовно бездіяльності у затвердженні виду суспільно корисних робіт, які виконуються особами, котрих притягнули до адміністративної відповідальності.

Така бездіяльність не тільки унеможливлює виконання рішення суду, а й ставить під загрозу захист майнових прав дітей, батьки яких тривалий час не сплачують аліменти.

Безумовно, це зачіпає інтереси держави, яка зобов`язана оберігати права та інтереси дітей відповідно до приписів Закону України «Про охорону дитинства» (припис частини 1 статті 5).

Тому, прокурор мав право на звернення до суду, як позивач, відповідно до приписів частини 4 та 5 статті 53 КАС України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Суд вирішує долю судових витрат відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Добрянської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області стосовно затвердження видів робіт для порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Зобов`язати Добрянську сільську раду Вільшанського району Кіровоградської області затвердити види робіт для порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей