Рішення № 81694864, 13.05.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року справа № 1140/3470/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Скакуна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправним та скасувати рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправним та скасувати рішення від 19 жовтня 2018 року №76 в частині відмови у підтвердженні пільгового стажу роботи на посаді заточувальника у відкритому акціонерному товаристві «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»» (далі - Товариство) за період з 03 червня 1991 року по 29 червня 2004 року.

Водночас, просить суд зобов`язати Управління зарахувати до пільгового стажу період роботи з 03 червня 1991 року по 29 червня 2004 рік на посаді заточувальника.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимогу заяви.

ОСОБА_1 зазначив, що в період з 03 червня 1991 року по 02 червня 2009 року працював заточувальником у Товаристві поний робочий день та цей період треба зарахувати у стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2.

Стверджував, що надав усі необхідні документи, сукупність яких зобов`язувала Управління прийняти рішення про підтвердження стажу роботи на пільгових умовах.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.47-48).

У судовому засіданні представник Управління пояснив, що первинними документами не підтверджено роботу стосовно точіння металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом за період з 03 червня 1991 року по 29 червня 2004 року.

Стверджував, що у цей період позивач працював на посаді «заточника», яка не відноситься до списку №2.

Зазначив, що не проводилась атестація робочого місця за цією посадою.

Водночас, пояснив, що у трудовій книжці відсутні записи про атестацію робочого місця «заточника», робота на якому дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.12-13).

У жовтні 2018 року (після виповнення 55 років) звернувся до Управління з заявою про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2.

До заяви додав копію трудової книжки, архівні довідки щодо праці у Товаристві, яке на даний час ліквідоване.

Згідно відомостей, що містяться у трудовій книжці, у період з 03 червня 1991 року по 02 червня 2009 року працював на посадах «заточника» та «заточувальника».

Трудова книжка заповнювалась російською і українською мовами.

Наказами Товариства від 04 травня 1994 року №175, 04 квітня 2000 року №140 та 30 червня 2004 року №396 затверджено перелік робочих місць, професій та посад працівників, яким підтверджується право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації (а.с.26-34).

Перші два накази виготовлені російською мовою, а останній - українською.

До переліку посад увійшла посада, працівник за якою зайнятий заточуванням (список №2).

У трудовій книжці позивача відображено прийняття лише останнього наказу про атестацію робочого місця заточувальника, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2 (а.с.19).

19 жовтня 2018 року Управління прийняло рішення №76, яким підтвердило стаж роботи на пільгових умовах за списком №2 лише за період з 30 червня 2004 року по 02 червня 2009 року (а.с.15-16).

Період праці у Товаристві за період з 03 червня 1991 року по 29 червня 2004 року не зараховано до стажу роботи на пільгових умовах, оскільки первинними документами не підтверджується робота стосовно точіння металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом.

Водночас, у рішенні зазначено, що у трудовій книжці відсутні записи про результати атестації робочих місць за цей період, що підтверджують право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №2.

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, посада «заточника» (російською мовою) відповідає посаді «заточувальника» (українською мовою), що доводиться перекладом.

Трудова книжка до 2004 року заповнювалась російською мовою.

Отже, упродовж з 03 червня 1991 року по 02 червня 2009 року ОСОБА_1 працював у Товаристві на посаді заточувальника.

Упродовж роботи на цій посаді тричі проводилась її атестація.

Вона віднесена до переліку професій, що дає право на пенсію на пільгових умовах за списком №2.

Відомості про проведення перших двох атестацій не містяться у трудовій книжці, однак позивач надав відповідні накази Товариства, які зберігаються в архівній установі.

ОСОБА_1 також надав докази виплати Товариством за період з 03 червня 1991 року по 02 червня 2009 року заробітної плати щомісяця (а.с.22).

Ними є дані архівної установи.

Таким чином, позивач постійно працював у Товаристві заточувальником, за що отримував заробітну плату щомісяця.

Приписами пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Отже, позивач мав право звернутися до Управління з заявою про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки йому виповнилось 55 років.

Приписами пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок), який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів

роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії

на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

У даному випадку трудова книжка позивача не містила лише відомостей щодо двох наказів Товариства про атестацію робочого місця заточувальника до 2004 року, а юридична особа припинена без правонаступника.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року №18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Порядок 2).

Приписами пункту 3 Порядку 2 встановлено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі -- підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань

підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Рішення стосовно заяви позивача приймала така комісія.

Відповідно до приписів пункту 11 Порядку 2 для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь за місцем проживання (реєстрації) такі документи: документи, видані архівними установами, зокрема:

а) довідку про заробітну плату;

б) копії документів про проведення атестації робочих місць;

в) копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати (у разі відсутності - довідка про їх відсутність).

Надані ОСОБА_1 документи (трудова книжка та довідки архівної установи з копіями відповідних документів) дали можливість Управлінню прийняти обґрунтоване рішення про підтвердження стажу.

Так, трудова книжка містила повні відомості про обіймання посади заточувальника, а накази Товариства доводили проведення атестації цього робочого місця до і після 2004 року з віднесенням посади до професій, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за списком №2.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність рішення Управління в частині відмови у задоволенні заяви позивача, що є підставою визнання його частково протиправним та скасування відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України.

Захист порушеного права полягатиме у зобов`язанні Управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням правової оцінки, яка надана судом у рішенні, оскільки підтвердження трудового стажу є виключною компетенцією Управління.

Таким чином, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 704,80 грн. Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 19 жовтня 2018 року №76 в частині відмови ОСОБА_1 у підтвердженні пільгового стажу роботи на посаді заточувальника у відкритому акціонерному товаристві «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»» за період з 03 червня 1991 року по 29 червня 2004 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в частині підтвердженні пільгового стажу роботи на посаді заточувальника у відкритому акціонерному товаристві «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс»» за період з 03 червня 1991 року по 29 червня 2004 року, прийнявши рішення з урахуванням висновку суду.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14 травня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей