Рішення № 81693436, 16.04.2019, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 квітня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/490/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Кучер Р.В.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М", вул. Горького, 1, м. Запоріжжя, Запорізької обл., 69035 в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича (адреса офісу: 08133, Київська АДРЕСА_1 . Святоюріївська, 26 АДРЕСА_2 оф АДРЕСА_3 ; адреса для листування: а/с 9, м. Київ, 03035)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід", вул. Митрополита Шептицького, 6, поверх 3, м. Тернопіль, 46008

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оришківці", вул. Медова, 18, м.Тернопіль, 46008

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018р.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс", 48000, м. Підгайці, Підгаєцький район, Тернопільська область, вул. Міцкевича, 12

про визнання недійсним договору №1 від 10.10.2018р. про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ "Агро Оришківці" та ТОВ "Глобал Фід" у справі №921/490/18

За участю представників:

арбітражного керуючого - адвокат Бабенко Юлія Володимирівна, ордер ЗП №75155 від 06.02.2019р.;

відповідача 1 - адвокат Накельський Юрій Богданович, ордер ТР№046385 від 02.01.2019р.;

відповідача 2 - директор ОСОБА_1 , наказ №2-К від 28.09.2018, паспорт НОМЕР_1 від 29.05.1998р.;

третьої особи - адвокат Лучко Роман Михайлович, довіреність №54 від 12.12.2018р.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Відповідно до ст. 197 ГПК України, за клопотанням позивача, на підставі ухвали господарського суду від 01.04.2019р., судове засідання 16.04.2019р здійснюється в режимі відеоконференції за допомогою спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Товариство з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича звернулося із позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оришківці" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Оришківці" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід".

Ухвалою суду від 03.12.2018р.: 1/ прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; 2/ розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; 3/ призначено підготовче засідання на 02.01.2019р.; 4/ зобов`язано сторони подати витребувані судом матеріали.

Ухвалою суду від 21.12.2018р.: 1/ прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018р.; 2/ повідомлено третю особу про дату наступного судового засідання; 3/ учасників справи зобов`язано подати: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" – докази направлення іншим учасникам справи заяви про усунення недоліків позовної заяви №2018/12-06/01 від 06.12.2018р. із доданими до неї доказами; Товариству з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" – відзив на позов третьої особи; Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Оришківці" – відзив на позов третьої особи.

У судовому засіданні 02.01.2019р. постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 29.01.2019р., яку занесено у протокол судового засідання.

У зв`язку із перебуванням судді Стадник М.С. у відрядженні, судове засідання у визначений час (29.01.2019р.) не відбулося, у зв`язку з чим ухвалою суду від 28.01.2019р. продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів – по 04.03.2019р. та призначено підготовче засідання на 08.02.2019р.

У судовому засіданні 08.02.2019р. оголошено перерву до 22.02.2019р., а у судовому засіданні 22.02.2019р. оголошено перерву до 04.03.2019р., для надання можливості учасникам судового процесу подати заперечення на відповідь на відзив та заяву про доповнення підстав заявленого позову, а також для розгляду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 04.03.2019р. відхилено клопотання про витребування додаткових доказів, на підтвердження наявних у справі про здійснені платежі по рахунках, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2019р.

У судовому засіданні 22.03.2019р. розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 16.04.2019р. Зобов`язано учасників справи надати докази виконання постанови державного виконавця про арешт коштів на рахунках боржника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича (позивач) позовні вимоги підтримав. В обґрунтування заявлених вимог посилається на незаконність дій відповідачів, котрі завдали шкоди майновим інтересам позивача, шляхом укладення між собою договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018р., у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості отримати грошові кошти в сумі 17 856,00 грн., що складають вартість експертизи, та які стягнуті з ТОВ «Глобал Фід» на користь ТОВ «Буд М» ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017р. у справі №908/688/16, і спрямувати їх на задоволення вимог кредиторів. Зокрема, ТОВ «Глобал Фід» відступив право вимоги ТОВ «Агро Оришківці» під час дії постанов про арешт коштів на рахунках боржника та про арешт майна боржника, винесених в рамках виконавчого провадження №55502558 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/688/16 від 08.11.2017р. про стягнення з ТзОВ «Глобал Фід» на користь ТОВ «Буд М» 17 856,00 грн., в якому ТОВ «Глобал Фід» є боржником, а ТОВ «Буд М» – стягувачем, а тому, оскільки на момент переходу майнових прав ці права були обтяжені в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», ТОВ «Глобал Фід», незважаючи на заборону розпоряджатися своїм майном, незаконно відступив свої майнові права на користь ТОВ «Агро Оришківці». При цьому, як доказ існування обтяження, посилається на дані Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого, заборона відчуження встановлена для ТОВ «Глобал Фід» до 02.03.2023р. на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника №55502558 від 02.03.2018р. Вважає, що відповідачі замінили боржника на стадії виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/688/16 від 08.11.2017р., шляхом укладення цивільно-правової угоди, що суперечить ст. 334 ГПК України, відповідно до якої виключне право заміни сторони належить суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) позовні вимоги підтримав. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що укладений між ТОВ «Глобал Фід» та ТОВ «Агро Оришківці» договір про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018р. порушує права третьої особи, яка позбавлена можливості отримати грошові кошти в сумі 1 653,60 грн., що складає суму судового збору, стягнутого з ТОВ «Глобал Фід» на користь ТОВ «Мрія Сервіс» постановою Верховного Суду від 15.05.2018р. у справі №909/714/16 за позовом ТОВ «Глобал Фід» до ТОВ «Мрія Сервіс» та ТОВ «Буд М» про визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015р.

Неправомірність дій відповідачів обґрунтовує наступним: майно боржника – ТОВ «Глобал Фід» (до якого слід віднести, в тому числі й боргові вимоги останнього), починаючи з 02.03.2018р. перебуває під арештом на підставі постанови державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження №56844099, та відповідно, боржник (ТОВ «Глобал Фід») позбавлений права розпоряджатися зазначеним майном допоки відповідний арешт не знято чи не скасовано у встановленому законом порядку; згідно виписки по рахунку ТОВ «Агро Оришківці» №26002024911601 від 16.10.2018р., відкритого у АТ «Альфа-Банк» на виконання спірного договору: 1/ з рахунку ТОВ «Клінкер-2000» надійшло 54 платежі по 140 000,00 грн. кожен та на рахунок ТОВ «Глобал Фід» здійснено 54 платежі по 140 000,00 грн. кожен. Вважає, що зазначені перерахування відбувалися в сумі 140 000,00 грн., що наближена, але не перевищує встановлений ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (150 000,00 грн.), з якого така фінансова операція підлягала б обов`язковому фінансовому моніторингу. Вважає, що договір про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018р. є удаваним, так як: 1/ такий укладений без жодного економічного зиску для ТОВ «Агро Оришківці» як Нового кредитора, шляхом отримання у власність майна (майнової вимоги), яка у випадку її задоволення, щонайбільше буде дорівнювати вартості сплачених за неї грошових коштів; 2/ укладений з метою уникнення виконання ТОВ «Глобал Фід» зобов`язань через позбавлення даного Товариства будь-якого майна/грошових коштів, що були б необхідними для такого виконання, тобто з приховуванням справжнього наміру його укладення; 3/ виконання даного договору проведено сумнівними та нелогічними фінансовими операціями з метою уникнення фінансового моніторингу таких операцій. Звертає увагу суду на те, що оскільки право вимоги ТОВ «Глобал Фід» до ТОВ «Буд М» виникло на підставі визнання судом недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015р., який був укладений в письмовій формі та є нотаріально посвідченим, а відтак і правочин щодо заміни кредитора в такому зобов`язанні повинен бути укладений в письмовій формі та бути нотаріально посвідченим.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" (відповідач 1) підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов. Вважає, що договір про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018р. укладено із ТОВ «Агро Оришківці» правомірно, та останнім здійснено перерахунок на рахунок ТОВ «Глобал Фід» 7 618 976,40 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку, а отже, в даному випадку відбулася лише заміна кредитора по відношенню до боржника у межах справи про банкрутство, які випливають з ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017р. у справі №908/688/16, в той же час ТОВ «Глобал Фід» залишилося боржником по відношенню до ТОВ «Буд М» в інших правовідносинах, що випливають із ухвали Господарського суду Запорізької області №908/688/16 від 08.11.2017р., згідно якої стягнуто з ТОВ «Глобал Фід» на користь ТОВ «Буд М» 17 856,00 грн. витрат на проведення експертизи. Зазначає, що ТОВ «Глобал Фід», відступаючи право вимоги, не знало про наявність відкритого виконавчого провадження та будь - яких обтяжень, оскільки не отримувало постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів. Разом з тим, наявність арешту на грошові кошти та майно у межах виконавчого провадження №55502558 не забороняє укладення угод, спрямованих на отримання грошових коштів чи будь - якого майна у власність. Вважає, що оскільки ТОВ «Глобал Фід» отримало від ТОВ «Агро Оришківці» реальні кошти за договором про відступлення права вимоги, то у ТОВ «БУД М», в порядку визначеним Законом України «Про виконавче провадження», є можливість стягнути заборгованість та спрямувати її на погашення вимог кредиторів. Крім того, згідно довідки філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» №9 від 28.01.2019р., станом на 28.01.2019р., на рахунку ТОВ «Глобал Фід» №26005300734962 значилися кошти у сумі 24 310,38 грн., що свідчить про можливість органу ДВС стягнути кошти із ТОВ «Глобал Фід» одночасно на користь ТОВ «Мрія Сервіс» та «Буд М» по двох виконавчих документах.

Вважає, що укладений між відповідачами договір про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018р. не порушує права позивача та третьої особи, оскільки арешти на кошти та майно ТОВ «Глобал Фід» накладено лише в межах суми стягнення (21 690,50 грн.), а не всього майна. Крім того, посилається на те, що постанови державного виконавця про арешт коштів ТОВ «Глобал Фід» від 08.11.2018р. та 08.02.2019р. у виконавчому провадженні №56839438 щодо стягнення 1 653,60 грн. судового збору на користь ТОВ "Мрія Сервіс" винесені вже після укладення спірного договору. Звертає увагу суду, що факт перерахування коштів у сумі 7 618 976,40 грн. (здійсненого на виконання оспорюваного договору) із рахунку ТОВ «Агро Оришківці» на рахунок ТОВ «Глобал Фід» не ставиться під сумнів жодним із учасників судового процесу. Щодо способу перерахування даних коштів (54 платежі по 140 000,00 грн. кожен) пояснив, що такий порядок розрахунків між контрагентами не заборонений законодавством України, а наявність чи відсутність прибутку у даній господарській операції є комерційною таємницею та не є предметом спору у даній справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оришківці" (відповідач 2) підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов. Вважає, що товариство не порушувало жодних прав позивача, а позовні вимоги є надуманими та безпідставними. Договір про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018р. правомірно укладений із ТОВ «Глобал Фід», а ТОВ «Агро Оришківці» здійснено перерахунок на рахунок ТОВ «Глобал Фід» у сумі 7 618 976,40 грн., що підтверджує останній. Звертає увагу на те, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство, а заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. Посилається на те, що на розгляді в Господарському суді Запорізької області перебуває клопотання ТОВ «Агро Оришківці» про заміну кредитора у справі №908/688/16 про банкрутство ТОВ «Буд М». Вважає, що укладений між відповідачами договір про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018р. не порушує права позивача та третьої особи, так як укладений із дотриманням норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників учасників справи, судом встановлено:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Фід» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Оришківці» (Новий кредитор) укладено 10.10.2018р. договір №1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого:

- Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор повністю приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає Новим кредитором за грошовими вимогами в сумі 7 618 976,40 грн. (Основне зобов`язання), що визнані та підтверджені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018р. у справі №908/688/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд М», та яке існує між Первісним кредитором (ТОВ «Глобал Фід») та Боржником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд М» (п. 1.1 Договору);

- Новий кредитор повністю одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника (ТОВ «Буд М») належного виконання зобов`язань за Основним договором у сумі 7 618 976,40 грн., яке підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018р. у справі №908/688/18 про банкрутство ТОВ «Буд М, яка є невід`ємною частиною Договору (п.п. 1.2, 1.4 Договору);

- підписанням Договору Сторони підтверджують передачу Первісним кредитором Новому кредиторові оригіналів документів на підтвердження права вимоги за Основним зобов`язанням (п. 2.1 Договору);

- одночасно з підписанням Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору повідомлення до Боржника про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням, обов`язок направлення якого покладається на Нового кредитора (п. 2.2 Договору);

- після переходу прав вимоги за цим Договором, що підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги, Новий кредитор набуває права на звернення до суду (господарського суду) із клопотанням про заміну Кредитора, в тому числі, але не обмежуючись, із клопотанням про заміну процесуального правонаступника (Первісного кредитора) по судовій справі №908/688/16 (банкрутство ТОВ «Буд М»), що випливає з переданих прав вимоги за Основним зобов`язанням, яке знаходяться на стадії судового розгляду, у відповідності до чинного законодавства України (п. 2.4 Договору);

- у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором, Сторони несуть відповідальність, визначену чинним законодавством України. Порушення зобов`язання є його невиконання або не належне виконання - тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п. 3.1 Договору);

- сума відступлених прав вимоги становить 7 618 976,40 грн., яку Новий кредитор зобов`язаний, протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту укладення договору, повністю перерахувати на поточний рахунок ТОВ «Глобал Фід» (р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, код ЄДРПОУ 39994244, МФО 300346), що становить 100% від права вимоги щодо повернення заборгованості від Боржника ТОВ «Буд М» у справі №908/688/16 про банкрутство ТОВ «Буд М» (п.п. 4.1 – 4.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 5.1 Договору).

На виконання п. 1.4 Договору, Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2018р. у справі №908/688/16, якою визнано грошові вимоги в розмірі 7 618 976,40 грн. першої черги задоволення, що підтверджується Актом прийому-передачі документів від 10.10.2018р.

На виконання п. 4.2 Договору, Новий кредитор (ТОВ «Агро Оришківці») перерахував із розрахункового рахунку № НОМЕР_3 у ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві на рахунок р/р НОМЕР_2 у ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві Первісного кредитора (ТОВ «Глобал Фід») 7 618 976,40 грн., що підтверджується випискою із рахунку за період 16 жовтня 2018р. та 17 жовтня 2018р.

ТОВ «Агро Оришківці» звернувся із заявою про заміну кредитора у справі №908/688/16, а саме із ТОВ «Глобал Фід» на ТОВ «Агро Оришківці», яка призначена до розгляду на 06.05.2019р., про що свідчить ухвала Господарського суду Запорізької області від 01.04.2019р. у справі №908/688/16.

Позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до суду про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018р., стверджуючи, що укладений договір порушив їхні права та законні інтереси в частині можливого неотримання присуджених до стягнення коштів із ТОВ «Глобал Фід» на користь ТОВ «Буд М» в сумі 17 856,00 грн. та на користь «Мрія Сервіс» в сумі 1 653,60 грн.

Суд, на підставі ст.ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим доказам та наведеним учасниками справи доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку, що первісний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, задоволенню не підлягає.

При цьому, суд виходив із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України)).

Згідно ст. ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, при цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч. 3 ст. 6 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч.ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України, ч.ч. 1-3 ст. 180 ГК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом, зокрема не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ч. 3 ст. 512, ст. 515 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.ст. 514, 517 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (ч. 1 ст. 518 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 334 ГПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334 ГПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги також в практиці ділового обороту називається "договором цесії". У разі коли договір відступлення права вимоги є оплатним, то в такому випадку на відносини цесії розповсюджуються положення про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України є підставою визнання такого правочину недійсним (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону (правова позиція викладена в абз. 4 п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р.).

Матеріалами справи підтверджено:

- постановою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2016р. у справі №908/688/16 ТОВ «Буд М» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру;

- ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017р. у справі №908/688/16 визнано недійсним укладений 23.10.2015р між ТОВ "Буд М" та ТОВ "Глобал Фід" договір купівлі-продажу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_4 область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Заводська, 1а - належних ТОВ "Буд М", вартість купівлі 7 618 976,40 грн. з ПДВ, договір посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Ваврів О.Б. та зареєстрований в реєстрі за №3355. Згідно ухвали, з ТОВ "Глобал Фід" на користь ТОВ "Буд М" стягнуто 17 856,00 грн. витрат на проведення експертизи, на виконання якої видано наказ.

В межах виконавчого провадження №55502558 щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/688/16 від 08.11.2017р. про стягнення із ТОВ "Глобал Фід" на користь ТОВ "Буд М" 17 856,00 грн. витрат на проведення експертизи, головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Хомик Ю.М. винесено постанови:

1/ від 11.01.2018р. про відкриття виконавчого провадження №55502558;

2/ від 02.03.2018р. про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: Казначейства України №37512000254487 та ПАТ «Альфа Банк» №26000015142801 та інших відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме 19 751,60 грн.;

3/ від 02.03.2018р. про арешт майна, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме 19 751,60 грн. На підставі даної постанови державним виконавцем внесено обтяження №16745470 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого заборона відчуження на все рухоме майно встановлена для ТОВ «Глобал Фід» до 02.03.2023р.

Відповідно до пп. 2 п. 8 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004р., для обтяження, яке виникає на підставі рішення суду про стягнення коштів, та обтяження, відповідно до якого накладається арешт на рухоме майно для забезпечення цивільного позову, зазначається розмір вимоги обтяжувача. Разом з тим, державним виконавцем не зазначено такий розмір обтяжень (а саме 19 751,60 грн.) при внесенні обтяження №16745470 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника №55502558 від 02.03.2018р.

4/ від 24.07.2018р. про розшук майна боржника (транспортного засобу).

Згідно відповіді ПАТ «Альфа Банк» від 14.03.2018р. (одержаної 27.03.2018р. Тернопільським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області), постанова про арешт коштів боржника від 02.03.2018р. не прийнята до виконання, у зв`язку із відсутністю рахунків, відкритих клієнту із найменуванням та ЄДРПОУ, зазначеними в постанові (ТзОВ «Глобал Фід», ЄДРПОУ 39994244). Також банк повідомив, що рахунок, вказаний в постанові, не належить ТзОВ «Глобал Фід».

Слід зазначити, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повне найменування юридичної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід", скорочене найменування: ТОВ "Глобал Фід", ідентифікаційний код 39994244, місцезнаходження: 46008, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Митрополита Шептицького, будинок 6, поверх 3. Тобто, державним виконавцем у постанові невірно зазначене скорочене найменування товариства (замість ТОВ зазначено ТзОВ), при цьому, ідентифікаційний код, місцезнаходження відповідає даним реєстру.

Відповідно до наданих сторонами доказів, одержаних у процесі ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, державний виконавець не оскаржував дій банку щодо причин неприйняття до виконання постанови про арешт коштів боржника, не приймав у межах даного провадження нової постанови та не вносив змін у винесену постанову, зокрема, щодо невідповідності даних юридичної особи даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Щодо відсутності на обслуговуванні у ПАТ «Альфа Банк» рахунку, належного ТОВ «Глобал Фід», зазначеного виконавцем у постанові, то із відповіді Банку не можливо встановити чи даний рахунок відкривався для товариства та чи був закритий на момент пред`явлення такої постанови.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2018р. у справі №909/714/16 задоволено касаційну скаргу ТОВ «Мрія Сервіс» та скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017р., а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2017р. (яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Глобал ФІД" до ТОВ "Мрія Сервіс" та ТОВ "БУД М" про визнання недійсним договору оренди №01/04/15-ХАТП від 01.05.2015р.) – залишено в силі. Постановою стягнуто із ТОВ "Глобал Фід" на користь ТОВ "Мрія Сервіс" 1 653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання постанови Верховного Cуду, Господарським судом Івано-Франківської області 17.07.2018р. видано наказ.

В межах виконавчого провадження №56839438 щодо виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №909/714/16 від 17.07.2018р. про стягнення із ТОВ "Глобал Фід" на користь ТОВ "Мрія Сервіс" 1 653,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги, головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Хомик Ю.М. винесено постанови:

1/ від 24.07.2018р. про відкриття виконавчого провадження №56839438;

2/ від 24.07.2018р. про об`єднання виконавчих проваджень №56839438 та №56839438 у зведене виконавче провадження №56844099.

В рамках зведеного виконавчого провадження №56844099 головним державним виконавцем винесено постанови:

1/ від 08.11.2018р. про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках Казначейства України № НОМЕР_4 та ПАТ «Альфа Банк» №26000015142801;

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 05.02.2019р. на електронний запит державного виконавця від 04.02.2019р., юридичною особою із ідентифікаційним кодом 39994244 відкрито два рахунки: 1/ у Казначействі України №37512000254487; 2/ у Тернопільському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» №26005300734962.

2/ від 08.02.2019р. про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» №26005300734962, на підставі відповіді Державної фіскальної служби України від 05.02.2019р. на електронний запит державного виконавця від 04.02.2019р. щодо даних про наявність відкритих рахунків у боржника;

3/ від 11.04.2019р. про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: Казначейства України №37512000254487 та Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» №26005300734962.

Даними постановами також накладено арешт на кошти, що містяться на інших відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, а саме 21 690,50 грн. (17 856,00 грн. по виконавчому провадженню №55502558 + 1 653,60 грн. по виконавчому провадженню №56839438 + 2 180,90 грн. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по обох виконавчих провадженнях).

АТ «Державний ощадний банк України» у відповіді від 19.02.2019р., повідомив Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у тернопільській області про неможливість виконання постанови, оскільки найменування боржника, яке вказане у постанові (ТзОВ «Глобал Фід») не відповідає найменуванню клієнта банку згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та згідно документів, які містяться у юридичній справі клієнта банку.

Відповідно до наданих сторонами доказів, одержаних у процесі ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, державний виконавець не оскаржував дій банку щодо причин неприйняття до виконання постанови про арешт коштів боржника, не приймав у межах даного провадження нової постанови та не вносив змін у винесену постанову, а саме щодо невідповідності даних юридичної особи даним ЄДРПОУ.

Станом на день прийняття рішення у даній справі зведене виконавче провадження №56844099 не виконано. Варто зазначити, що учасниками справи не надано доказів обізнаності ТОВ «Глобал Фід» (в період укладення спірного договору) про існування відкритих виконавчих проваджень №56839438 та №55502558. Натомість, в матеріалах справи наявні докази повернення (по причині «за закінченням терміну зберігання») надісланих останньому постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику державного виконавця, винесених в рамках зведеного виконавчого провадження №56844099.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області №908/688/16 від 10.05.2018р. ТОВ «Глобал Фід» визнано кредитором у справі №908/688/16 про банкрутство ТОВ «Буд М» з грошовими вимогами першої черги задоволення на суму 7 618 976,40 грн.

Між ТОВ «Агро Оришківці» та ТОВ «Глобал Фід» укладено 10.10.2018р. Договір №1 про відступлення права вимоги кредитора у справі №908/668/18 про банкрутство ТОВ «Буд М» на суму 7 618 976,40 грн.

Умови договору сторонами виконані у повному обсязі, про що свідчать підписаний без заперечень сторонами Акт прийому-передачі документів від 10.10.2018р. та виписки по особових рахунках ТОВ «Агро Оришківці», згідно яких за період 16-17.10.2018р. перераховано на рахунок ТОВ «Глобал Фід» 7 618 976,40 грн., який знаходиться на обслуговуванні у АТ «Альфа - Банк» у м. Київ.

Доказів, які б спростовували дані факти, судом не здобуто.

Суд відхиляє підстави, з яких позивач та третя особа просять визнати недійсним спірний договір:

1/ щодо неправомірності заміни відповідачами боржника на стадії виконання судових рішень у виконавчих провадженнях №55502558 та №56839438 (зведене виконавче провадження №56844099) шляхом укладення спірного договору:

- договір №1 від 10.10.2018р. передбачає відступлення права вимоги кредитора у справі №908/668/18 про банкрутство ТОВ «Буд М» на суму відступлення права вимоги, а саме 7 618 976,40 грн.;

- відповідно до умов спірного договору не відступалися суми 17 856,00 грн. витрат по експертизі та 1 653,60 грн. судового збору, які є судовими витратами у розумінні ст. 123 ГПК України, а тому боржником по даних виконавчих провадженнях є ТОВ «Глобал Фід», а стягувачами – ТОВ «Буд М» та ТОВ «Мрія Сервіс»;

- слід зазначити, що внаслідок укладення спірного договору та поступлення коштів на рахунок ТОВ «Глобал Фід», позивач та третя особа (як стягувачі у виконавчих провадженнях) отримали реальну можливість виконання рішень суду державною виконавчою службою;

- судом встановлено, що станом на дату подачі позову, ні позивач, ні третя особа не знайомилися з матеріалами виконавчого провадження (зведеного виконавчого провадження) та не були обізнані, що постанови державного виконавця про арешт коштів боржника не виконані банком, що стало причиною невиконання рішень суду;

- наявність коштів на рахунках ТОВ «Глобал Фід» (поступлення 16-17.10.2018р. в сумі 7 618 976,40 грн. та згідно довідки філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» №9 від 28.01.2019р., станом на 28.01.2019р., на рахунку ТОВ «Глобал Фід» №26005300734962 значилися кошти у сумі 24 310,38 грн.) спростовує доводи третьої особи про те, що даною угодою товариство позбулося коштів, необхідних для виконання рішень суду;

- враховуючи, що спірний договір є платним у розмірі суми відступленої вимоги, а не безоплатним, а тому доводи позивача та третьої особи щодо заборони ТОВ «Глобал Фід» здійснювати операції по відчуженню майна, у зв`язку із внесенням заборони у Реєстр обтяження на підставі постанови ДВС, є помилковими. Крім того, обтяження здійснено на суму 21 690,50 грн., тоді як сума отримана по договору складає 7 618 976,40 грн.;

2/ щодо обов`язкового нотаріального посвідчення спірного договору №1 від 10.10.2018р.:

- право вимоги ТОВ «Глобал Фід» до ТОВ «Буд М» виникло на підставі саме ухвали Господарського суду Запорізької області від 08.11.2017р., якою визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.10.2015р., а тому такий договір не породжує будь-яких правових наслідків, у т.ч. щодо обов`язку нотаріального посвідчення угоди. Враховуючи вищезазначену норму закону щодо дотримання форми договору при уступці права вимоги, то слід звернути увагу, що у даному випадку не міняється сторона у зобов`язанні, яке виникає із договору купівлі – продажу, оскільки такий визнаний недійсним.;

3/ щодо удаваності договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018р.:

- відповідно до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили;

- правова конструкція статті 235 ЦК України передбачає, що сторона, звертаючись до суду із відповідним позовом, має довести, для приховання якого саме правочину вчинено спірний правочин; спрямованість волі сторін в удаваному правочині на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж тих, що передбачені насправді вчиненим правочином; настання між сторонами інших прав та обов`язків, ніж тих, що передбачені удаваним правочином. Наведена норма прямо не передбачає недійсності удаваного правочину, однак визначає необхідність застосування до правовідносин, які виникли з цього правочину, норм, що регулюють правочин, який насправді вчинено сторонами (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №916/661/17 від 20.06.2018р.);

- доводи третьої особи (такі як відсутність прибутку для ТОВ «Агро Оришківці» від укладення спірного договору; сумнівність та алогічність фінансових операцій з метою уникнення фінансового моніторингу таких операцій; уникнення виконання ТОВ «Глобал Фід» власних зобов`язань через позбавлення даного Товариства будь-якого майна/грошових коштів, що були б необхідними для такого виконання) є суб`єктивним оціночним судженням третьої особи, що не підтверджується належними, допустимими доказами. Отже, третя особа не довела, що сторони мали намір укласти іншу угоду ніж відступлення права вимоги та яка угода насправді укладена між сторонами, якими нормами законодавства така регулюється, які докази підтверджують саме укладення і виконання такої угоди, що унеможливлює надати оцінку таким доводам.

Таким чином, ні позивачем, ні третьою особою не наведено жодних доказів на підтвердження недійсності укладеного між ТОВ «Глобал Фід» та ТОВ «Агро Оришківці» договору №1 від 10.10.2018р. про відступлення права вимоги, так як наслідки такого правочину, вчиненого відповідачами (відступлення права вимоги), не могли вплинути на відносини між стягувачем та боржником, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Згідно із ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо інших доводів учасників судового процесу, то суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права, згідно ст. 11 ГПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97 від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99 від 27 вересня 2001 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови від позову - на позивача.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Приймаючи до уваги те, що позивачу та третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відмовлено в задоволенні їхніх позовних вимог, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на останніх.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М" в особі ліквідатора Кучака Юрія Федоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оришківці" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Оришківці" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід".

2. Відмовити у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Оришківці" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1 від 10.10.2018р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Оришківці" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Фід".

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлений « 07» травня 2019р.

Суддя М.С. Стадник