Ухвала суду № 81691021, 10.05.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"10" травня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/359/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Лепенець К.В.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп" про примушення третьої особи до виконання її процесуального обов`язку та про застування до третьої особи заходів процесуального примусу (вх. № 11277 від 10.05.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА"(49021, м.Дніпро, вул.Берогова,204а) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ -ДІСТРИБЬЮШН"(04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд.1,поверх,6) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп" (61115, Харківська область, м. Харків, вул. Сімнадцятого артз`їзду, буд.30, кв.14) про стягнення коштів за участю представників:

Представник позивача - Польянова Я. О., адвокат;

Представник відповідача - Індутний-Шматько С. М., адвокат; Єфіменко О.М., директор; ОСОБА_1 ., адвокат;

Представник третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОРСА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп", в якій просить суд з останнього збитків в порядку регресу в розмірі 1 005 773,32грн.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ -ДІСТРИБЬЮШН", прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/359/19. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 12.03.2019 о 10:00 год.

В судовому засіданні 12.03.2019 протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання до 02.04.2019.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України стророни повідомлені про дату та час наступного судового засідання ухвалами суду від 12.03.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2019 заяву свідка (вх.№8124 від 02.2042019 року) залишено без розгляду на підставі п. 7 ст.170 ГПК України; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/359/19 на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на "25" квітня 2019 р. о 11:30 року; запропоновано позивачу надати письмово позицію, стосовно клопотання відповідача про залишення позову без розгляду (вх.№7589 від 27.03.2019року).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2019 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп" про витребування доказів (вх.№10369 від 25.04.2019 року).Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" (позивача) оригінали письмових доказів, а саме оригінали товарно-транспортних накладних № 150418-32-060 від 15.04.2018 року, № 150418-32-061 від 15.04.2018 року, № 150418-32-062 від 15.04.2018 року, № 150418-32-063 від 15.04.2018 року, № 150418-32-064 від 15.04.2018 року, № 150418-32-065 від 15.04.2018 року, № 150418-32-066 від 15.04.2018'року, № 150418-32-068 від 15.04.2018 року, № 150418-32-069 від 15.04.2018 року, № 150418-32-070 від 15.04.2018 року, № 150418-32-071 від 15.04.2018 року, № 150418-32-073 від 15.04.2018 року, № 150418-32-074 від 15.04.2018 року, № 150418-32-075 від 15.04.2018 року, № 150418-32-076 від 15.04.2018 року, № 150418-32-077 від 15.04.2018 року, № 150418-32-078 від 15.04.2018 року, № 150418-32-079 від 15.04.2018 року.Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "10" травня 2019 р. о 15:00 год.

10.05.2019 представником ТОВ "Саян-Груп" до канцелярії суду подано клопотання про примушення третьої особи до виконання її процесуального обов`язку та про застування до третьої особи заходів процесуального примусу (вх. № 11277 від 10.05.2019), в якому останній просив суд:

- зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предметва спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав -Дістрибьюшн" надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, постановлене відповідачем в Розділі VI відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 90 ГПК України, оформлену окремим документом;

- застосувати до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав -Дістрибьюшн" захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 135 ГПК України, про що постановити ухвалу, оформлену окремим процесуальним документом.

В обгрунтування поданого клопотання, представником відповідача зазначено, що користуючись правом, встановленим ч. 1 ст. 90 ГПК України, відповідач в порядку письмового опитування учасників справи у першій заяві по суті справи (у відзиві на позовну заяву) поставив третій особі 9 (дев`ять) запитань про обставини, що мають значення для справи (Розділ VIвідзиву на позовну заяву). 28.02.2019 відповідачем на адресу третьої особи направлено відзив на позовну заяву з доданими до нього документами. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6107502110331 вбачається, що відзив на позовну заяву вручено представнику третьої особи за довіреністю Цись В.П. ще 06.03.2019. Проте, на цей час третьою особою так і не було надано відповіді на питання поставлені у відзиві. Враховуючи вказане представник відповідача і просить суд зобов`язати третю особу надати відповіді на питання, поставлені у відзиві на позов, а також за зловживання процесуальними правами, застосувати до третьої особи заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 10.05.2015 з`явились представники відповідача, які підтримали клопотання (вх. №11277) в частині зобов`язання третьої особи надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, постановлене відповідачем в Розділі VI відзиву на позовну заяву. На застосуванні до третьої особи заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, представники відповідача в судовому засіданні не наполягали.

Присутній представник позивача заперечував проти клопотання відповідача.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши клопотання представника ТОВ "Саян-Груп" про примушення третьої особи до виконання її процесуального обов`язку та про застування до третьої особи заходів процесуального примусу (вх. № 11277 від 10.05.2019), заслухавши позиції присутній представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Приймаючи до уваги вищенаведене та те, що третя особа не повідомила про наявність підстав для відмови від відповіді, а також не повідомила про таку відмову, суд вважає доцільним задовольнити клопотання відповідача в частині зобов`язання третьої особи надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, постановлене відповідачем в Розділі VI відзиву на позовну заяву.

Стосовно застосування до третьої особи заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) штраф.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 43 ГПК України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що наразі відсутні підстави для застосування до третьої особи заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача в цій частині.

Разом з цим, суд вважає за необхідне попередити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав -Дістрибьюшн", що за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчиненння дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може застосувати заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Керуючись статтями 43,132,135, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Саян-Груп" про примушення третьої особи до виконання її процесуального обов`язку та про застування до третьої особи заходів процесуального примусу (вх. № 11277 від 10.05.2019) - задовольнити частково.

Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав -Дістрибьюшн" надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, постановлене відповідачем в Розділі VI відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 90 ГПК України.

Попередити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав -Дістрибьюшн", що за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчиненння дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може застосувати заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення - 10.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення.

Ухвалу підписано 13.05.2019.

Суддя О.О. Присяжнюксправа № 922/359/19