Рішення № 81690727, 06.05.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 травня 2019 року Справа №913/91/19

Провадження №16/913/91/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінекс", м.Київ

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 05.12.2018 №13-р/к.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання – Бикова К.А.

У засіданні брали участь:

від позивача: Мєльнік Д.М., адвокат, посвідчення адвоката України від 26.08.2011 №1037, довіреність від 15.13.2019 №б/н;

від відповідача: Тевелєва Ю.В., представник за довіреністю від 28.12.2018 №25,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним пунктів 1 та 2

рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2018 №13-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2019 об 11 год. 10 хв., зобов`язано відповідача надати відповіді на поставлені позивачем запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

У судове засідання 18.03.2019 прибули повноважний представник позивача і керівник підприємства позивача та надали усні пояснення у справі.

Від відповідача 05.03.2019 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 04.03.2019 №01-68/169, за яким відповідач проти позову заперечує, та зазначає, що позивачем надано відповідь на вимогу відповідача не в повному обсязі: у відповіді на витання №11 вимоги, ТОВ “Сінекс” не надав інформації щодо номера телефону НОМЕР_1 )553-76-60, хоча цей номер телефону товариство зазначало на фірмових бланках під час підготовки тендерних пропозицій у липні 2017 року.

Відповідач зазначає, що не можна вважати відповіддю в повному обсязі на пункт 14 вимоги - посилання https://www/prozorro.gov.ua/tender, адже у цьому випадку інформацію буде отримано з веб-ресурсу https://www/prozorro.gov.ua, а не від ТОВ “Сінекс”.

Відповідач вважає, що порушенням, передбаченим п. 14 ст. 50 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” є саме юридичний факт неподання інформації на пункт 14 вимоги належним розпорядником запитуваної інформації (ТОВ “Сінекс”), а не неподання інформації саме у табличній формі, як вважає позивач.

Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначає, що подання позивачем інформації в неповному обсязі створило перешкоди відділенню у реалізації завдань, покладених на нього Законом України “Про Антимонопольний комітет України”, зокрема, у дослідженні питань щодо наявності в діях позивача та ТОВ “Здраво” антиконкурентних узгоджених дій під час участі у процедурі електронних торгів (код за ДК 021:2015:33110000-4), що проводилась за допомогою електронних закупівель “Prozzoro”.

Відповідач вважає, що рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2018 №13-р/к прийнято законно, з дотриманням підвідомчості, оскільки у даному випадку наявні дві умови підвідомчості з трьох, визначених законодавством: місце вчинення порушення та місце настання наслідків порушення - територія Луганської області.

Від відповідача на адресу суду 05.03.2019 надійшли відповіді від 04.03.2019 №01-68/170 на питання, поставлені позивачем у позовній заяві в порядку ст.90 ГПК України, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Також, від відповідача через канцелярію суду надійшла заява від 03.01.2019 №01-68/171 про долучення копій документів до матеріалів справи. Суд оглянув у судовому засіданні вказані документи та долучив їх до матеріалів справи.

Від позивача на адресу суду надійшла заява від 18.03.2019 б/н про розгляд справи за відсутності представника позивача та надання строку для підготовки відповіді на відзив.

Вказану заяву судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.03.2019 підготовче засідання відкладено на 08.04.2019.

У судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Від позивача через канцелярію суду за супровідним листом від 08.04.2019 надійшла відповідь на відзив від 05.04.2019 №б/н, в якій позивач зазначає, що відповідач отримав всю необхідну інформацію на питання 11 та 14 вимоги від 15.05.2018 №01-45/79.

Щодо номеру телефону ( НОМЕР_1 553-76-60, про який за твердженням відповідача позивач не вказав у вимозі, ТОВ “Сінекс” вказує, що цей номер йому не належить.

Стосовно інформації про всі конкурсні процедури закупівлі, в яких ТОВ “Сінекс” брало участь протягом 2017 - поточного періоду 2018 року, позивач стверджує, що зазначена інформація була надана з посиланням на веб-портал https://www/prozorro.gov.ua.

Позивач стверджує, що відповідач використовував вказаний портал та міг ознайомитись із запитуваною інформацією.

Також позивач вважає, що у Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не було повноважень на розгляд справи, оскільки справа повинна розглядатися Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 16.04.2019.

У судове засідання 16.04.2019 прибув повноважний представник позивача.

У зв`язку з тим, що спір, розгляд якого розпочато по суті, не могло бути вирішено в судовому засіданні 16.04.2019, суд оголосив перерву на 06.05.2019.

У судове засідання 06.05.2019 приубли повноважні представники сторін.

У судовому засіданні 06.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач приймав участь у процедурі електронних торгів (код за ДК 021:2015:33110000-4-Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини), яка проводилась КУ “Територіальне медичне об`єднання” у м.Лисичанськ за допомогою електронних закупівель "Prozorro".

З метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, під час участі позивача у процедурі електронних торгів (код за ДК 021:2015:33110000-4-Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини), Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позивачу направлено вимогу від 15.05.2018 №01-45/79 про надання інформації. Вимога була направлена за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зокрема, у відповіді на п.11 вимоги позивачу потрібно було надати інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільні, факси та e-mail, що належать, використовуються підприємством при здійсненні господарської діяльності, зокрема використовувались підприємством у 2017 році. Відповідь підтвердити копіями відповідних договорів (з усіма змінами, доповненнями, додатками).

У відповіді на п.14 вимоги позивачу потрібно було надати інформацію про всі конкурсні процедури закупівлі, в яких ТОВ “Сінекс” брало участь протягом 2017 – поточного періоду 2018 рр., відповідно до табличної форми 5. Інформація може бути надана в електронному вигляді ) формати: doc; xls; xlsx).

Замовник (юридична адреса, контактні телефони)Вид процедури закупівлі№ оголошення,Вісника державних закупівель, дата публікаціїПредмет закупівлі (у разі наявності лотів вказати назву кожного лоту)Кількість товару, що закуповується (окремо по кожному лоту) зазначити одиницю виміруУчасники (назви суб`єкта господарювання)Переможець (юридична та фактична адреси переможця, контактні телефони, факси, e-mail тощо)Номер оголошення про закупівлю та номер офіційного видання та/або ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro"12345678

Листом від 06.07.2018 №06-0718 позивач надав АМК відповідь на вимогу від 15.05.2018 №01-45/79.

На п.11 вимоги позивач надав таку відповідь: “Відповідь на питання №11 ТОВ “Сінекс” інформує та надає Антимонопольному комітету інформацію про номери телефонів, в т.ч. мобільні, факси та e-mail, що належать, використовуються підприємством при здійсненні господарської діяльності, зокрема використовувались підприємством у 2017 році. Інформація підтверджується копіями наступних документів, які додаються до цього листа:

1.Договором №3649267 про надання телекомунікаційних послуг від 06 лютого 2017 року.

2.Акт приймання-передачі ідентифікаційних (реєстраційних) даних до Договору №3649267 про надання телекомунікаційних послуг від 06 лютого 2017 року.

3.Додаток №1 до договору №3649267 від 06 лютого 2017 року.

4.Угода №8092877 від 10.01.2018 року про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку… ”

На п.14 вимоги позивач надав відповідь: “Відповідь на питання №14. Що стосується інформації про конкурсні процедури закупівлі, в яких ТОВ “Сінекс” брало участь протягом 2017 – поточного періоду 2018 року, що повну інформацію вказаних в запитанні конкурсних торгів процедури закупівлі, в яких ТОВ “Сінекс” брало участь протягом 2017 – поточного періоду 2018 року, надаємо таку інформацію, яка знаходиться на офіційному сайті "Prozorro" веб-сторінка за адресою: https://www/prozorro.gov.ua./tender".

За результатами аналізу виконання позивачем вимоги від 15.05.2018 №01-45/79 Відділенням встановлено, що позивачем на окремі пункти вимоги було подано інформацію не в повному обсязі, а саме: на питання пунктів 11 та 14.

У зв`язку з тим, що позивачем надано відповідачеві неповну інформацію на вимогу, відповідач постановив рішення, яким позивача притягнуто до відповідальності у вигляді сплати штрафу за невиконання вимог територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2018 №13-р/к дії ТОВ "Сінекс" з подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 15.05.2018 №01-45/79 визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та відповідно до ч.2 ст.52 вказаного Закону накладено на ТОВ "Сінекс" штраф у розмірі 54000 грн 00 коп.

Рішення мотивовано тим, що позивач, на вимогу відповідача від 15.05.2018 №01-45/79 надав інформацію в неповному обсязі, а саме: на питання пунктів 11 і 14 надано неповні відповіді, що є порушенням вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач просить визнати рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2018 №13-р/к незаконним, оскільки вважає, що він надав детальну відповідь на всі питання вимоги у строк, передбачений вимогою. Також позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням територіальним відділенням компетенції, оскільки позивач впевнений, що справа повинна була розглядатися Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, а не територіальним відділенням.

Відповідач стверджує, що оскаржуване рішення, винесено у зв`язку з наданням інформації в неповному обсязі, а саме: на питання пунктів 11 і 14 вимоги АМК від 15.05.2018 №01-45/79 надано неповні відповіді. Відзивом від 04.03.19 №01-68/169 відповідач проти позову заперечив і вказав, що рішення постановлено згідно з компетенцією відповідача, з дотриманням правил підвідомчості (а.с.105-108).

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” основним завданням Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

За правилами ст.5 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України “Про захист економічної конкуренції”, “Про захист від недобросовісної конкуренції”, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.12 цього Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в АРК, областях, містах Києві та Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.7 наведеного Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Статтею 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” визначено, що Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст.22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Відповідно до п.2 Положення “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України”, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, територіальне відділення свої завдання здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету – за межами регіону.

Згідно п.5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі, зокрема, справи про порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку.

З огляду на вказані норми права оскаржуване рішення постановлене в межах компетенції відповідача.

Статтею 35 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Статтею 36 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачені підстави для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 14 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2018 №10-рп/к розпочато розгляд справи №9 у зв`язку з наявністю в діях ТОВ “Сінекс” з подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 15.05.2018 №01-45/79 ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з п.26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України листом від 22.10.2018 №39 надіслало ТОВ “Сінекс” копію подання про попередні висновки у справі №9.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2018 №13-р/к дії ТОВ "Сінекс" з подання інформації в неповному обсязі на вимогу від 15.05.2018 №01-45/79 визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 14 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та відповідно до ч.2 ст.52 вказаного Закону накладено на ТОВ "Сінекс" штраф у розмірі 54000 грн 00 коп.

Матеріалами справи - листом від 06.07.2018 №06-0718 – підтверджено факт того, що позивачем, всупереч вимог АМК, на п.11 вимоги не надано інформації щодо використання номеру телефону – ( НОМЕР_1 ) 553-76-60, який ТОВ “Сінекс” зазначало у липні 2017 року на фірмовому бланку під час підготовки тендерних пропозицій для участі у відкритих торгах за допомогою електронних закупівель "Prozorro" (UA-2017-06-12-000368-b). Крім того, позивач не надав інформацію щодо e-mail адреси, яка ним використовувалася у 2017 році.

Позивачем у відповіді на п.14 вимоги від 15.05.2018 №01-45/79 здійснено лише посилання на сайт https://www/prozorro.gov.ua./tender.

У рішенні відповідач вказав, що позивач не звертався до Відділення з питань зміни або зменшення обсягу інформації, яка повинна бути надана на вимогу, або її окремі пункти.

Суд, оцінивши вимогу відповідача від 15.05.2018 №01-45/79 та відповідь позивача від 06.07.2018 №06-0718, дійшов висновку про надання позивачем неповної інформації на вимогу АМК, у зв`язку з чим відповідач цілком правомірно постановив вказане рішення і притягнув позивача до відповідальності у вигляді сплати штрафу за надання неповної інформації стосовно участі у тендері.

Доводи позивача про те, що номер телефону – НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 використовується підприємством, яке здійснює бухгалтерське обслуговування ТОВ "Сінекс" – ТОВ "Дмітрієва і партнери" та що інформацію про номери телефонів підприємства позивача можна отримати з відкритих джерел спростовуються приписами ЗУ “Про Антимонопольний комітет України”, в яких чітко вказано про обов`язковість виконання суб`єктами господарювання вимог АМК у повному обсязі. Такий імператив правової норми зобов`язує позивача надавати повну відповідь на всі питання, викладені відповідачем у вимозі, навіть якщо інформація по відповіді розміщена в загальнодоступних мережах. Відтак, позивач не мав права на посилання до мережі інтернет, відповідаючи на питання державного контролюючого органу, яким є відповідач.

Вимогу АМК ніхто недійсною не визнавав, отже позивач зобов`язаний був відповідати в порядку, передбаченому законом.

Посилання відповідача у відповіді на п.14 вимоги лише на сайт https://www/prozorro.gov.ua./tender, також свідчить про надання інформації у неповному обсязі, оскільки розпорядником запитуваної інформації є саме ТОВ "Сінекс" і відсилання відповідача на інтернет ресурс у даному випадку є невиконанням вимог Антимонопольного комітету щодо надання інформації.

Закон зобов`язує суб`єкта господарювання – позивача – виконувати кожну законну вимогу Антимонопольного комітету України та його відділень у відповідності до приписів норм права і надавати інформації у повному вигляді у встановлений законом строк - без застережень і посилань на правовідносини з іншими особами. Оцінюючи докази в даній справі, суд дійшов висновку про законність вимоги Антимонопольного комітету України (тер. відділення) і про надання позивачем неповної інформації на поставлені у вимозі запитання.

Твердження позивача у позовній заяві про те, що у вимозі від 15.05.2018 №01-45/70, є тільки посилання на звернення Лисичанської місцевої прокуратури, а не на відповідне подання даного державного органу, як того вимагає ч.1 ст.36 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", ніяким чином не спростовують висновків про законність дій і вимог відповідача при здійсненні своїх повноважень у постановленні оскаржуваного рішення, як і не спростовують правомірність висновків тер. відділення Антимонопольного комітету України, викладених в оскаржуваному рішенні. В даному випадку не має значення від якого джерела відповідач отримав інформацію про можливе порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Крім того, твердження позивача про те, що справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не підвідомча територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, а повинна була розглядатися Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України за дорученням голови Комітету – за межами регіону, не відповідають дійсним обставинам справи і приписам законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 Положення “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України”, затвердженого Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, територіальне відділення свої завдання здійснює у відповідному регіоні, а у випадках, передбачених законодавством, та за дорученням Голови Комітету – за межами регіону.

Згідно п.5 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 адміністративній колегії територіального відділення Комітету підвідомчі, зокрема, справи про порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якщо наслідки порушення мають місце на регіональному ринку.

Порушення позивачем норм п. 14 ст. 50 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” сталось під час процедури закупівлі обладнання, яка проводилась КУ “Територіальне медичне об`єднання” безпосередньо на території Луганської області – у м. Лисичанськ, тому доводи позивача про необхідність розгляду справи Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України є безпідставними.

Враховуючи викладене суд вважає, що вказане рішення винесене у відповідності до приписів ст.19 Конституції України, Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Закону України “Про захист економічної конкуренції”, є повністю обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам правовідносин з приводу надання неповної інформації позивачем відповідачу на вимогу від 15.05.2018 №01-45/79.

За таких підстав у позові слід відмовити і судовий збір покласти на позивача згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У позові відмовити повністю.

2.Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено і підписано 13.05.2019.

Суддя Р.М. Шеліхіна